Ухвала
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 404/4520/12
провадження № 61-46601ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В., розглянув із власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01 липня 2021 року при розгляді клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Баглійського районного суду 
м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2013 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 29 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Чабаненко В. Т. подала клопотання про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Баглійського  районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2013 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 6 438,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № 0.0.1168063941.1 
від 24 жовтня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 01 липня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко В. Т. задоволено.
Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка 
в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка 
у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.
Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.
Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.
Встановлено, що під час виготовлення ухвали Верховного Суду 
від 01 липня 2021 року про задоволення клопотання про повернення судового збору допущено описку, помилково зазначено, що клопотання про повернення судового збору надійшло до Верховного Суду «у лютому 
2021 року», замість вірного: «у червні 2021 року» та у резолютивній частині помилково зазначено номер квитанції, а саме «внесений згідно з платіжним дорученням № 76 від 18 січня 2018 року», замість вірного: «внесений згідно з квитанцією № 0.0.1168063941.1 від 24 жовтня 2018 року».
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2021 року описку, а саме замість: «у лютому 2021 року» вважати вірним: «у червні 2021 року» та замість: «внесений згідно з платіжним дорученням № 76 від 18 січня 2018 року» вважати вірним «внесений згідно з квитанцією № 0.0.1168063941.1 
від 24 жовтня 2018 року».
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць