ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/4354/15-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1559/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Кутурланової О.В.,
                               Орловської Н.В.,
       секретар                Давиденко І.О.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на майно, 

В С Т А Н О В И В :

       10 серпня 2015 року  ОСОБА_1 звернувся до суду до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до  ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просила:
--- стягнути з  ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти у сумі 200 000грн;
--- в рахунок погашення боргу спадкодавця  ОСОБА_3 у сумі 200 000грн звернути стягнення на спадкове майно, яке було передане в натурі  ОСОБА_3 , а саме на 37/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

       Позов обґрунтований наступним.
17.01.2014 року між ним (позивачем ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 було укладено договір безпроцентної грошової позики, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. За умовами вказаного договору він (позивач) передав у власність, а позичальник прийняв 200 000,00 грн із зобов`язанням повернути таку суму готівкою в межах міста Херсона за адресою, вказаною позикодавцем, в строк до 17.01.2015 року включно. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а грошові кошти, що були запозичені у нього (позивача), так і не повернув. 
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . 
20.01.2015 року ним (позивачем) до приватного нотаріуса Кличановської С.І. була направлена вимога, в якій він просив повідомити спадкоємців ОСОБА_6 про їх обов`язок повернути йому (позивачу) грошові кошти у сумі 200 000 грн за договором безпроцентної грошової позики від 17.01.2014 року. 
Пізніше йому (позивачу) стало відомо, що до приватного нотаріуса Кличановської С.І. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_5 як законний представник неповнолітньої спадкоємиці – ОСОБА_3 . 
04.08.2015 року він (позивач) направив письмову вимогу особисто до ОСОБА_7 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 про повернення боргу спадкодавця ОСОБА_6 за договором позики в розмірі 200 000 грн. Проте, незважаючи на те, що відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину на 37/100 частини вказаного домоволодіння, вимоги позивача про повернення боргу були проігноровані. 
У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.1046, ч.1 ст.1049, ст.ст.1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, просив задовольнити позов та стягнути судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.08.2015 року провадження у справі було відкрито (а.с.13 т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.02.2016 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача було залучено спадкоємця спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.78 т.1).

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", вказана справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області до провадження судді Котьо І.В. (а.с.154 т.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. (а.с.167 т.1).

11.06.2018 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив в рахунок погашення боргу, що виник у ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної грошової позики, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. 17.01.2014 року за р.№32, у розмірі 200 000 грн, з урахуванням індексу інфляції за період з 20.01.2015 року до 20.01.2018 року в сумі 171 569,43 грн, а також трьох відсотків річних у розмірі 18016,00 грн, а всього у сумі 389 585, 43 грн, звернути стягнення на 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , в межах вартості спадкового майна, успадкованого ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_6 . Також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати (а.с.210 т.1). 

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання (а.с.263-264 т.1). 

18.06.2018 року відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на таке. 
Її колишній чоловік ОСОБА_6 мав у власності 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Після укладення з ним шлюбу та народження дочки вони проживали за вказаною адресою. В іншій частині домоволодіння мешкав позивач з родиною.
Після того, як чоловік почав зловживати алкогольними напоями вона з ним розлучилася та з дочкою мешкала за іншою адресою.
Зловживаючи алкогольними напоями та ведучи аморальний спосіб життя, ОСОБА_6 довів себе до того, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від цирозу печінки. На час його смерті вона з колишнім чоловіком не спілкувалась і відносин з ним не підтримувала.
Після смерті ОСОБА_6 вона в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті її батька. Аналогічну заяву до нотаріуса подала й мати померлого ОСОБА_4 .
Після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , протягом встановленого законом строку до нотаріуса інші спадкоємці або кредитори спадкодавця з будь-якими заявами та вимогами не зверталися, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Кличановською С.І. по спадковій справі №8/2014 було видано 26.03.2015 року Свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є його малолітня дочка ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 .
Після отримання відповідного свідоцтва нею були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 . Наскільки їй відомо, ОСОБА_4 відповідно свідоцтво не отримала і відомості про прийняття нею спадщини до реєстру речових прав на нерухоме майно не вносила.
В середині травня 2015 року від приватного нотаріуса Кличановської С.І. їй стало відомо, що 13.05.2015 року до її офісу прибув представник кур`єрської служби доставки "КДС" та намагався вмовити її прийняти вимогу від позивача до спадкоємців ОСОБА_6 , датовану 20 січня 2015 року, і у відомості про отримання проставити дату отримання саме 20.01.2015 року, на що вона відмовилася, поставила фактичну дату отримання, а саме 13.05.2015 року та відмовила у вчиненні будь-яких нотаріальних дій за його заявою через пропуск позивачем строків, встановлених ст.1281 ЦК України, та ненадання доказів поважності пропуску строків.
Після ознайомлення її з вимогою позивача їй стало відомо про те, що 17.01.2014 року був укладений договір безпроцентної грошової позики в розмірі 200 000,00грн, посвідчений нотаріально.
У зв`язку з цією вимогою в неї виникли сумніви щодо законності дій ОСОБА_1 , адже йому було достеменно відомо про смерть ОСОБА_6 , оскільки проживали в одному домоволодіння. Вважає, що позивач був зацікавлений видурити у ОСОБА_6 належну тому частину домоволодіння, він періодично надавав йому алкогольні напої. Позивач знав про смерть ОСОБА_6 , оскільки він та його родина приймали безпосередню участь у похованні, що підтверджується договором-замовлення №1898 від 12.08.2014 року, укладеного між дружиною позивача ОСОБА_8 та КП "Ритуальна служба міста Херсона". 
Аналогічну вимогу позивач направив їй через службу КДС 04.08.2015 року, яку вона отримала з додатками 04.08.2015 року. Однак до іншого спадкоємця, ОСОБА_4 , позивач з вимогами взагалі не звертався. 
Під час розгляду цієї справи нею було з`ясовано в Кур`єрській службі доставки, що 13.05.2015 року представник КСД намагався вручити приватному нотаріусу та отримати підпис нотаріуса про отримання вимоги на підробленому бланку про вручення №699025, адже за вказаним номером в КСД було зареєстровано інше відправлення іншим відправником. З цього приводу вона звернулася з письмовою заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. Під час проведення слідства встановити місцезнаходження оригіналу документа, в який було внесено завідомо неправдиві відомості, не вдалося, у зв`язку з чим 17.11.2016 року кримінальне провадження було закрито через невстановлення об`єктивних ознак злочину, але що не спростовує факт події і в ході розслідування було підтверджено наявність у ОСОБА_1 намірів діяти за межами закону, аби заволодіти майном, отриманим у спадок її малолітньою дочкою.
Щодо вимоги позивача про звернення стягнення на спадкове майно зазначила, що відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці несуть відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до них. При отриманні спадку оцінка успадкованого майна не проводилася, так як нотаріус цього не вимагав. 
При поданні позову позивач вирішив, що вартість отриманого майна у спадок дочкою відповідача обмежується його вимогами, а саме 200 000 грн, хоча відповідно до Звіту про незалежну оцінку 37/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виданої ПП ПКФ «Експерт» від 30.05.2018 року становить 752 836,00 грн. 
З огляду на наявні в матеріалах справи докази відповідач вважає, що позивач не добросовісно користуючись та, зловживаючи правами кредитора, подав зазначений позов без наявних на те правових підстав. Адже, будучи обізнаним про смерть його боржника ОСОБА_6 , позивач умисно або з інших підстав пропустив строки, встановлені ст.1281 ЦК України, і не пред`явив у цей строк вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємців після смерті ОСОБА_6 . Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до висновків цивільної палати Верховного суду України, викладеної в постанові від 12 квітня 2017 року у справі № 676/1958/16-ц, строки пред`явлення вимоги кредитором спадкодавця до спадкоємців, встановлені ст.1281 ЦК України, є присічними (преклюзивними). З метою отримання (заволодіння) майном, отриманим у спадок дочкою відповідача, а саме 37/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно з метою введення в оману суду виклав факти, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначена обставина підтверджується також заявою про уточнення позовних вимог по справі від 11 червня 2018 року, так як позивач надав до суду розрахунок заборгованості та оцінку спадкового майна, які повністю збігаються і свідчать, про те що позивач продовжує свої дії направлені на заволодіння спадковим майном (а.с.265-267 т.1).

17.08.2018 року відповідачка ОСОБА_4 надала до суду відзив, в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України, як кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Зазначила, що її син ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями та вів аморальний спосіб життя, наслідком чого була його смерть, що сталася від цирозу печінки 11.08.2014 року. Після його смерті вона та її малолітня онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини.
Після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , протягом встановленого законом строку до нотаріуса інші спадкоємці або кредитори спадкодавця з будь-якими заявами та вимогами не зверталися, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Кличановською С.І. по спадковій справі №8/2014 було видано 26.03.2015 року Свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є його малолітня дочка ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 .
Після прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6 їй стало відомо про те, що 17.01.2014 року був укладений договір безпроцентної грошової позики в розмірі 200000,00грн, посвідчений нотаріально.
До отримання матеріалів суду ОСОБА_1 до неї з будь-якими вимогами про повернення боргу не звертався і жодних документів вона не отримувала.
Свідоцтво про право на спадщину вона не отримувала у зв`язку з відсутністю коштів та майно на себе не перереєструвала (а.с.280-282 т.1).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.303 т.1).

10.08.2020 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив в рахунок погашення боргу, що виник у ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної грошової позики, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. 17.01.2014 року за р.№ 32, у розмірі 200000,00 грн, з урахуванням індексу інфляції за період з 20.01.2015р. до 20.01.2018р. в сумі 171 569,43 грн, а також трьох відсотків річних у розмірі 18 016, 00 грн, а всього у сумі 389 585,43 грн, звернути стягнення на 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , в межах вартості спадкового майна успадкованого в рівних частинах ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_6 , шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для реалізації, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати (а.с.86 т.2).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу було відомо, оскільки померлий проживав з позивачем в одному домоволодінні, та вони підтримували стосунки, також родина позивача приймала участь у поховані спадкодавця. 
Також суд виходив з того, що з матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінального провадження вбачається, що позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.1281 ЦК України 6-місячний строк для пред`явлення своєї вимоги до спадкоємців позичальника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про повернення коштів і при цьому доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку суду стороною позивача не надано. 
Також суд не прийняв до уваги доводи сторони позивача про те, що позивач як кредитор спадкодавця своєчасно, до спливу шести місяців з дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 , через кур`єрську службу доставки відправив відповідну вимогу, що підтверджується квитанцією про відправлення КСД, а тому несвоєчасне виконання КСД послуг з доставки відправлення не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. При цьому суд виходив з того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за накладною за №699025 в КДС зареєстроване інше відправлення іншим відправником.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування судом обставин справи. 
Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що він (позивач) у судовому засіданні не давав пояснень стосовно того, коли саме йому стало відомо про відкриття спадщини. А тому в даній частині висновки суду про встановлення моменту обізнаності позивача про смерть спадкодавця ОСОБА_6 ґрунтуються на припущеннях, оскільки ні факт проживання позивача з померлим в одному домоволодіння (але в різних подвір`ях), ні прийняття його (тобто позивача) дружиною участі у похованні ОСОБА_6 не дають можливості встановити момент, коли позивач дізнався про відкриття спадщини. 
Також вказав, що поза увагою суду залишись те, що з огляду на вищезазначене, положення ч.2 ст.1281 ЦК України, з огляду на відсутність доказів повідомлення його (тобто позивача) спадкоємцями ОСОБА_6 про відкриття спадщини та інших доказів обізнаності його (тобто позивача) про факт відкриття спадщини, а також з огляду на встановлений договором строк повернення боргу до 17.01.2015 року, строк пред`явлення ним вимог до спадкоємців ОСОБА_6 становить до 17.01.2016 року.
Також зазначив, що судом не прийнято до уваги відсутність підстав для висновку про те, що позивачем пропущений встановлений законом строк для пред`явлення своєї вимоги до спадкоємців. Адже з матеріалів кримінального провадження (за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційного документу – опису внутрішнього вмісту відправлення та кур`єрської накладної номер 699025) не вбачається жодних доказів підроблення зазначеної кур`єрської накладної номер 699025, а вбачається лише помилка кур`єра ОСОБА_9 , за яку він (тобто позивач) відповідальності не несе. Відтак він (тобто позивач), подавши 20.01.2015 року до кур`єрської служби доставки для відправлення нотаріусу вимогу, правомірно вважав, що вона вчасно буде доставлена адресату, відповідальності за дії кур`єрської служби він не несе, відомості про протиправні дії кур`єра ОСОБА_10 свого підтвердження в рамках кримінального провадження не знайшли.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 10.08.2021 року о 16-30 годині, однак сторони та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й жодних заяв суду не надали. Натомість у суді апеляційної інстанції брали участь та надавали пояснення представники сторін – адвокат Варняк Наталія Сергіївна (позивача) та адвокат Бебік Олександр Олександрович (відповідачки ОСОБА_6 ). У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке. 

Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб від 29.07.2006 року ОСОБА_11 та ОСОБА_5 29.07.2006 року зареєстрували шлюб; після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка – " ОСОБА_12 ", дружини – " ОСОБА_12 " (а.с.96 звор. т.1).

Згідно копії Свідоцтва про народження від 20.11.2007 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.96 т.1). 

Відповідно до копії Свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 27.04.2010 року розірвано, про що зроблено актовий запис за №96 від 27.04.2010 року (а.с.98 т.1).

17.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір безпроцентної грошової позики, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. За умовами вказаного договору позивач передав у власність, а позичальник прийняв 200 000,00 грн. із зобов`язанням повернути таку суму готівкою в межах міста Херсона за адресою, вказаною позикодавцем, в строк до 17.01.2015 року включно (а.с.3 т.1).

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть від 12.08.2014 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 30 років у м. Херсоні, Україна, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні складено актовий запис №608 від 12.08.2014 року (а.с.87 т.1).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина до складу якої, відповідно до ст.1218 ЦК України, входили усі права та обов`язки, що належали померлому на момент відкриття спадщини, а отже до складу спадщини входив також і цивільний обов`язок померлого за його борговими зобов`язаннями, за їх наявності, перед будь-якими особами, зокрема і перед позивачем.

З копії спадкової справи №8/2014 приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Кличановської Світлани Іванівни, заведеної 15.08.2014 року після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що з заявою про прийняття спадщини зверталися ОСОБА_5 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є одночасно й дочкою спадкодавця, та мати померлого ОСОБА_4 . Вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 . 26.03.2015 року приватним нотаріусом Кличановською С.І. видано на ім`я ОСОБА_6 . Свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкова справа також містить вимогу ОСОБА_1 , як кредитора спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_6 як спадкоємця спадкодавця на суму 200000,00грн. Вимога надійшла до приватного нотаріуса й було зареєстрована 12.05.2015 року (а.с.86-124 т.1). 

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2015 року спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 , 1984 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – на 37/200 часток; мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 – на 37/200 часток. Останній свідоцтво на спадщину ще не видано. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 37/100 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.120 т.1).

Згідно наданому позивачем Висновку судової будівельно-технічної експертизи №19/2018, складеного 11.06.2018 року судовим будівельно-технічним експертом Малим О.В., ринкова вартість 37/100 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , складає 485 966,00грн (а.с.216-239 т.1).

Відповідно до копії письмової вимоги позивача на адресу ОСОБА_6 , подану через приватного нотаріуса ХМНО Кличановської, та кур`єрської накладної номер 699025 з описом внутрішнього вмісту відправлення – 13.05.2015 року приватним нотаріусом Кличановською С.І. була отримана через кур`єрську службу доставки ТОВ "КСД Київ-2013" вимога позивача ОСОБА_1 , в якій той просив повідомити спадкоємців ОСОБА_6 про їх обов`язок повернути позивачу грошові кошти у сумі 200 000,00 грн за договором безпроцентної грошової позики від 17.01.2014 року. Письмова вимога датована 20.01.2015 року (а.с.4, 5 т.1). 

Приватним нотаріусом Кличановською С.І. у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строків, встановлених ст.1281 ЦК України, та ненаданням доказів нотаріусу поважності пропуску строків, позивачу відмовлено у вчиненні будь-яких нотаріальних дій за його заявою. 

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з вимогою до спадкоємця ОСОБА_6 – ОСОБА_5 , що діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , про повернення боргу одним платежем в розмірі 200 000 грн. за договором безпроцентної грошової позики від 17.01.2014 року (а.с.6-7 т.1).

Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб від 09.06.2017 року ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , 09.06.2017 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини " ОСОБА_14 " (а.с.259 т.1).

З матеріалів кримінального провадження №42016231010000046 від 11.03.2016 року Херсонської місцевої прокуратури, яку було витребувано судом першої інстанції, вбачається таке.
ОСОБА_5 звернулася 10.03.2016 року з заявою до начальника Управління ПЗСЕ в Херсонській області про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 правопорушення. Вона зазначила про обставини справи, вказала про те, що вказаний борг в 200000,00грн є фактично фіктивним, оскільки кошти не передавалися. Зазначила, що ОСОБА_1 , розуміючи, що безробітному алкоголіку віддавати "борг" нічим, кушнір А.О. мав на меті отримання безкоштовно в подальшому прав на частину будинку та земельної ділянки. 
Через незрозумілі їй причини встановлені ст.1281 ЦК України терміни ОСОБА_1 пропустив. Після цього він вчинив злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння майном дитини, а саме віднайшов, на його думку, законний спосіб повернути час назад. Для цього йому було необхідно оформлене "заднім числом" поштове відправлення про отримання установою від нього на адресу нотаріуса письмової вимоги до 11 лютого 2015 року.
Вказала, що жоден з акредитованих операторів (Укрпошта, "Нова пошта", "Нічний експрес", "Ін-тайм" тощо) не зважився б на підроблення документів про відправлення кореспонденції, тим більше, коли мова йде про стягнення боргу з дитини.
Зазначила, що для здійснення своїх дій ОСОБА_1 вступив у змову з директором Херсонського офісу кур`єрської служби доставки ТОВ "КСД-Київ-2013" ОСОБА_10 . 

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області встановлено наступне. Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції Липовець Ю.О., розглянувши матеріалами досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231010000046 від 11.03.2016 за ознаками досудових розслідувань за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, встановив наступне. 12 травня 2015 року ОСОБА_1 з письмовою вимогою звернувся до приватного нотаріуса Кличановської С.І. (вул. Леніна. 4оф.24), про те, через перебіг терміну звернення заява була лише прийнята та зареєстрована, а в проведенні нотаріальних дій, направлених на задоволення вимоги кредитора про повернення боргу, йому було відмовлено. Для здійснення дій, направлених на задоволення майном неповнолітньої, ОСОБА_15 вступив в змову з директором Херсонського офісу кур`єрської служби доставки ТОВ "КСД-Київ-2013" ОСОБА_10 . 12-13 травня 2015 року в офісі КСД по вул. Комунарів, 27 ОСОБА_10 прийняв до ОСОБА_1 вимогу на адресу приватного нотаріуса Кличановського С.І., датовану 20 січня 2015 року. В подальшому ОСОБА_10 оформив опис внутрішнього вмісту відправлення, та кур`єрську накладну на яких, вніс недостовірні відомості до офіційного документу й зазначив час отримання відправлення 16 годин 35 хвилин та дату 20.01.2015 і присвоїв номер 699025. Зазначене відправлення особисто Рогожиним доставлено в офіс нотаріуса Кличановської С.І. та вручено уповноваженій особі о 9-й годині 50 хвилин 13 травня 2015 року, про те, що є відповідний запис на накладній та опису. При цьому відомо, що під час вручення відправлення Рогожин намагався домовитись поставити дату отримання вимоги нотаріусом "заднім числом", тобто січнем 2015 року, в чому йому було відмовлено. В ході досудового провадження не було встановлено об`єктивних ознак вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження від 11.03.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 
Також відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що для об`єктивного розслідування необхідно отримати оригінали або копії документів щодо отримання реєстрації та відправки поштової кореспонденції від ОСОБА_1 в період з січня по травень 2015 року, у тому числі кур`єрську накладну за реєстраційним номером №699025, опис внутрішнього вмісту відправлення документів та інформація щодо реєстрації відправлення документів за реєстраційним номером №699025 тощо. Для цього до слідчого судді було підготовлено відповідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які перебувають у віданні ТОВ "КСД-Київ-2013" за адресою АДРЕСА_2 , яке ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року було задоволено. На підставі вказаної ухвали складено 15.03.2016 року протокол тимчасового доступу до речей і документів у присутності директора ОСОБА_10 . Останній надавши деякі документи, вказав про відсутність оригіналів або копій кур`єрських накладних і описів внутрішнього вмісту відправлення по відправці документів за реєстраційним номером №699025. Причина відсутності – переїзд офісу у листопаді 2015 року за новою адресою. Він надав витяг з програми "КСД-Херсон" кур`єрської накладної за реєстраційним номером 699025, за яким відправником значиться ОСОБА_16 , адреса: Херсон; дата відправлення – 10.04.2015р, отримувач – ОСОБА_17 , адреса: Херсон; довірена – Овсяннікова; дата отримання – 14.04.2015р. У своєму поясненні ОСОБА_10 вказав, що з ОСОБА_1 він не знайомий, а інформація про те, що він нібито просив прийняти кореспонденцію заднім числом, є неправдивою.

Відповідно до договору замовлення №1898 від 12.08.2014 року на організацію та проведення поховання, укладеного між замовником ОСОБА_8 та виконавцем ТОВ "Поліс", предметом договору є організація та проведення поховання померлого ОСОБА_6 . Вартість послуг складає 415,00грн (а.с.272 т.1).
Нормативне обґрунтування 

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою ст.1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, та підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Згідно з положеннями ст.1281 ЦК України в редакції, чинній на час смерті  ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, коли їм відомо про його борги (ч.1); кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч.2); якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч.3); кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4).

За положеннями вказаної норми закону в редакції закону від 03.07.2018 року, введеного в дію 04.02.2019 року:
--- спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (ч.1);
--- кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч.2);
--- якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч.3);
--- кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4).

Відповідно до ст.1282 вказаного Кодексу в редакції, чинній на час смерті  ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимогу кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч.1); вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленостями між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено (ч.2). 

Майже аналогічні положення містить вказана норма закону в редакції закону від 03.07.2018 року, введеного в дію 04.02.2019 року. 

Позиція суду апеляційної інстанції

Предметом доказування у цій справі є наявність та розмір заборгованості, прийняття відповідачами спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , настання чи ненастання строку вимоги, дата дізнання позивача про смерть позичальника ОСОБА_6 , пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, а також розмір частки кожного з спадкоємців у спадщині та його грошовий еквівалент. 

Щодо наявності та розміру заборгованості

Нотаріально посвідчений Договір безпроцентної грошової позики від 17.01.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є дійсний, за його умовами позивач передав у власність, а позичальник прийняв 200 000,00 грн. із зобов`язанням повернути таку суму готівкою в межах міста Херсона за адресою, вказаною позикодавцем, в строк до 17.01.2015 року включно.

З приводу прийняття відповідачами спадщини після смерті ОСОБА_6 

Після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняли малолітня дочка померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_5 , та мати померлого ОСОБА_4 . 26.03.2015 року приватним нотаріусом Кличановською С.І. видано на ім`я ОСОБА_6 . Свідоцтво про право на спадщину за законом.

Щодо розміру частки спадкоємців у спадщині та його грошового еквіваленту слід зазначити таке.

Згідно Свідоцтву про право на спадщину за законом від 26.03.2015 року спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 , 1984 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – на 37/200 часток; мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 – на 37/200 часток. Останній свідоцтво на спадщину ще не видано. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 37/100 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого позивачем Висновку судової будівельно-технічної експертизи №19/2018, складеного 11.06.2018 року судовим будівельно-технічним експертом Малим О.В., ринкова вартість 37/100 часток вказаного домоволодіння складає 485 966,00грн. Іншими учасниками процесу на спростування вказаної вартості спадкового майна жодних доказів не надано. 

       Відносно настання чи ненастання строку вимоги, дати дізнання позивача про смерть позичальника ОСОБА_6 , пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців 

Аналіз законодавства свідчить про те, що вимога кредитора до спадкоємців може бути заявлена як шляхом звернення до державної нотаріальної контори з відповідною претензією, так і шляхом звернення до суду з позовом.

       Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.1281 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, 6-місячний строк для пред`явлення своєї вимоги до спадкоємців позичальника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про повернення коштів і при цьому доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку суду стороною позивача не надано.

       Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу було відомо, оскільки померлий проживав з позивачем в одному домоволодінні, вони підтримували стосунки, також родина позивача приймала участь у поховані спадкодавця. Це вбачається зі змісту позовної заяви та не оспорюється відповідачем. Крім того, відповідно до договору замовлення №1898 від 12.08.2014 року на організацію та проведення поховання саме дружина позивача ОСОБА_8 уклала договір з КП "Ритуальна служба м. Херсон" на поховання ОСОБА_6 . Хоча позивач у своїй скарзі і вказує про те, що він у судовому засіданні не давав пояснень стосовно того, коли саме йому стало відомо про відкриття спадщини, однак він і не вказує при цьому конкретну дату. На думку апеляційного суду, зазначене, разом з іншими доказами, однозначно свідчить про обізнаність позивача про смерть ОСОБА_6 саме в день його смерті. 

       Отже, позивач повинен був протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини, а саме до 11.02.2015 року звернутися до державної нотаріальної контори з відповідною претензією або до суду з позовом. Однак, цього він не зробив і жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску вказаного присічного строку позивачем не надано, що є підставою для відмови в позові, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

       Суд апеляційної інстанції на підставі оцінки зібраних у справі доказів доходить до висновку, що датою пред`явлення позивачем вимоги до спадкоємців є саме 12 чи 13 травня 2015 року (оскільки, з одного боку, відповідно до кур`єрської накладної номер 699025 такою датою є 13.05.2015 року, а, з іншого боку, відповідно до вимоги позивача, яка зареєстрована у нотаріуса і знаходиться у спадковій справі, такою датою є 12.05.2015 року), різниці в цьому зовсім немає з огляду на встановлені обставини, оскільки, як встановлено, позивач повинен був протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини, а саме до 11.02.2015 року звернутися до державної нотаріальної контори з відповідною претензією або до суду з позовом.

       Матеріали кримінального провадження №42016231010000046 від 11.03.2016 року Херсонської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 правопорушення разом з іншими доказами, зібраними у цій справі, однозначно свідчать про те, що позивач пропустив без поважних причин встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України в редакції, чинній на час смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 6-місячний строк для пред`явлення своєї вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. 

       Вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через відсутність оригіналів або копій документів щодо отримання реєстрації та відправки поштової кореспонденції від ОСОБА_1 в період з січня по травень 2015 року, у тому числі кур`єрської накладної за реєстраційним номером №699025. Однак зазначене не спростовує того факту, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції, що за накладною за №699025 в КДС зареєстроване інше відправлення іншим відправником та зовсім іншою датою (квітень 2015 року).

       Вказані обставини, непомірно тривалий час (майже 4 місяці) від часу передачі позивачем до КСД вимоги до спадкоємців кредитора (20.01.2015 року), як вказує позивач, до часу виконання кур`єрською службою доставки свого обов`язку по доставці вказаної вимоги нотаріусу (13.05.2015 року), відсутність будь-якого обґрунтованого пояснення з боку кур`єрської служби доставки такої ситуації, пояснення відповідачів, намагання домовитись з нотаріусом поставити дату отримання вимоги нотаріусом "заднім числом" – все це у сукупності підтверджують обставини, встановлені судом першої інстанції, відносно пропуску позивачем без поважних причин 6-місячного строку для пред`явлення своєї вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а саме підтверджують те, що є недоведеним факт передачі позивачем до КСД вимоги до спадкоємців боржника саме 20.01.2015 року та доводять те, що днем такої передачі до КСД відповідної вимоги є 12 чи 13 травня 2015 року, тобто з пропуском без поважної причини 6-місячного строку для пред`явлення своєї вимоги до спадкоємців боржника. 

       При апеляційному розгляді справи було відмовлено представнику позивача адвокату Варняк Н.С. у задоволенні клопотання про допит у якості свідків самого позивача та ОСОБА_10 , оскільки нею не надано доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від сторони позивача. Адвокат Варняк Н.С. пояснила своє клопотання тим, що лише після ознайомлення з мотивуванням рішення суду першої інстанції вона дійшла висновку про необхідність допиту вказаних осіб. Суд апеляційної інстанції вважає таку причину неповажною, оскільки закон не передбачає можливість подання доказів від мотивів прийнятого судом рішення, адже докази мають бути подані до прийняття судом рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування немає. 

       Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджуються належними доказами та висновків суду не спростовують.
       Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що ґрунтуються на припущеннях висновки суду відносно дати, коли позивачу стало відомо про відкриття спадщини. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що, як встановлено судом, про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу було відомо саме в день його смерті, оскільки померлий проживав з позивачем в одному домоволодінні, вони підтримували стосунки, також родина позивача приймала участь у похованні спадкодавця, що підтверджується документально. Апеляційний суд враховує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він не знав або не міг знати за вказаних обставин про смерть ОСОБА_6 , який, відповідно до нотаріально посвідченого договору позики, був винен йому 200 000,00 грн та з яким він (позивач) були співвласниками житлового будинку, в якому проживали "на два хазяїни". 
Також підлягають залишенню поза увагою й посилання скаржника на те, що з огляду на встановлений договором строк повернення боргу до 17.01.2015 року строк пред`явлення ним вимог до спадкоємців ОСОБА_6 становить до 17.01.2016 року. При цьому апеляційний суд враховує те, що про смерть ОСОБА_6 позивачу стало відомо саме в день смерті того, а тому відповідно до положення ч.2 ст.1281 ЦК України в редакції, чинній на час смерті  ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), йому, як кредитору спадкодавця, належало протягом 6 місяців від дня смерті (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 ) пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Однак таку вимогу він пред`явив лише 12 травня або 13 травня 2015 року, різниці в тому зовсім немає. 
Крім того, підлягають відхиленню й посилання на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів підроблення кур`єрської накладної номер 699025, а вбачається лише помилка кур`єра ОСОБА_9 , за яку він (тобто позивач) відповідальності не несе, а тому датою подання вимоги є 20.01.2015 року. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують факт того, що передбачену законом вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_6 позивач пред`явив лише 12 травня або 13 травня 2015 року, в чому різниці зовсім немає. Адже відповідно до витягу з програми "КСД-Херсон" кур`єрської накладної за реєстраційним номером 699025 відправником значиться ОСОБА_16 , адреса: Херсон; дата відправлення – 10.04.2015р, отримувач – ОСОБА_17 , адреса: Херсон; довірена – Овсяннікова; дата отримання – 14.04.2015р. Вказана обставина, разом з іншими доказами, у тому числі постановою про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року, взятими у сукупності, свідчать про пропуск позивачем без поважної причини 6-місячного строку для пред`явлення своєї вимоги до спадкоємців боржника.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду – без змін. 

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

       Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 рокузалишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Дата складення повного тексту постанови – 12 серпня 2021 року. 

Головуючий                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                   В.В. Майданік

Судді:                                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                  О.В. Кутурланова

                                               _ _ _ _ _ _ _ _ _ _         Н.В. Орловська