ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 815/4305/14
провадження № К/9901/22580/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді              Яковлєва   О.В., суддів Бойка А.В., Танасогло Т.М.)
у справі № 815/4305/14 
за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 
до  ОСОБА_1 , 
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Якір", 
про зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. 25.07.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.08.2014 залучив до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
3.  ОСОБА_2 15.09.2014 також подав позовну заяву, в якій, зокрема, просив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, зазначений у технічному паспорті на згадану квартиру, виготовлений КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".
4. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.09.2014 задовольнив частково клопотання ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви. Суд постановив прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та розглянути заявлену вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, зазначений у технічному паспорті на згадану квартиру, виготовлений КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".
5. Надалі Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2015 залучив до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Якір" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача.
6. Згодом Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2015 відмовив ОСОБА_1 у прийнятті до провадження її позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Якір", про зобов`язання привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний кошт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 способом демонтування самочинно спорудженої стіни. Одночасно суд роз`яснив відповідачеві, що з таким позовом вона може звернутись до місцевого загального суду відповідно до вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.
7. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 06.05.2015 позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнив повністю, а позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
8. Суд першої інстанції зобов`язав ОСОБА_1 привести у первісний стан за власний рахунок об`єкт будівництва який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
9. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
10. Суд апеляційної інстанції змінив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 та виклав другий пункт її резолютивної частини в такій редакції: 
"Зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом від 05 грудня 1999 року."
У решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.
11. 30.09.2015 на виконання зазначеного судового рішення виданий виконавчий лист.
12. 09.01.2019 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній вказав про те, що суд апеляційної інстанції допустив технічну описку у даті видавання технічного паспорта, відповідно до якого відповідач зобов`язана привести у первісний стан об`єкт будівництва.
13. Заявник зазначив, що вказані обставини були встановлені під час примусового виконання судового рішення на підставі надісланої до державного виконавця інформації з Комунального підприємства "БТІ" Одеської міської ради та копії технічного паспорта, виданого щодо вказаного об`єкта 17.12.1999.
14. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.02.2019 виправив у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 допущену описку, зазначивши у резолютивній частині постанови правильну дату видавання технічного паспорта, а саме 17.12.1999.
15. Не погодившись з означеною ухвалою суду апеляційної інстанції та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №815/4305/14 та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в рішенні апеляційного суду допущено очевидну описку в частині зазначення дати видачі технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а тому її (описку) слід виправити в порядку ст. 253 КАС України.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою фактично змінив зміст судового рішення, оскільки у своїх позовних вимогах третя особа самостійно зазначала дату видачі технічного паспорту 05 грудня 1999 року. Наголошує, що таке виправлення не відповідає змісту ст. 253 КАС України, а встановлення нових обставин після розгляду справи по суті не є підставою для внесення виправлень у судове рішення.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.
19. Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
20. Як вже зазначено вище, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 зобов`язано ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом від 05 грудня 1999 року.
21. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься технічний паспорт на зазначену квартиру, виданий 05.12.1999 (т 1. а.с. 167).
22. З листа КП «БТІ Одеської міської ради» від 14.12.2015 убачається, що технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не існує. Натомість на зазначену квартиру є технічний паспорт від 17.12.1999.
23. Враховуючи зазначену обставину, суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою виправи дату видачі технічного паспорту, зазначену в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015, з помилкової « 05.12.1999» на правильну « 17.12.1999».
24. Колегія суддів звертає увагу, що наявна у справі ксерокопія технічного паспорту на зазначену квартиру, подана третьою особою (т 1. а.с. 167), є вкрай низької якості і з неї складно достовірно встановити дату видачі техпаспорту.
25. Зазначена обставина, на переконання суду, і стала причиною допущення судом апеляційної інстанції описки в даті видачі технічного паспорту. Після отримання судом достовірної інформації щодо дати видачі технічного паспорту - технічна описка була виправлена.
26. Щодо тверджень заявника касаційної скарги про той факт, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою фактично змінив зміст судового рішення, оскільки у своїх позовних вимогах третя особа самостійно зазначала дату видачі технічного паспорту 05.12.1999, колегія суддів зазначає, що:
а) рішення у справі приймається на підставі всебічно встановлених обставин справи, підтверджених відповідними доказами, а не лише на підставі тексту позовної заяви;
б) зміни змісту судового рішення не відбулось - у відповідача залишився обов`язок привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що і було предметом спору. Уточнено лише дату документа, на підставі якого відповідачу слід виконати зазначене зобов`язання.
27. Окремо слід зазначити, що в касаційній скарзі відповідач не ставить під сумнів ту обставину, що правильною датою видачі зазначеного технічного паспорту є 17.12.1999, та не спростовує обставину, що технічного паспорту від 05.12.1999 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не існує.
28. З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано, в межах ст. 253 КАС України, виправив технічну описку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015
29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.
30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі № 815/4305/14 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб