КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/3635/2021Категорія:ст.124 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Котвицький В.Л.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

 
ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 серпня  2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
його захисника - адвоката Конюшка Д.Б.
потерпілого ОСОБА_2 
та його представника - адвоката Стовпового С.Г. 
 
розглянувши апеляційну скаргу потерпілого  ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2021  року щодо ОСОБА_1 за  ст.124 КУпАП,-

                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2021  року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрито  на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
 
Як зазначено у постанові, 15.04.2021 близько 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ на перехресті вул. Дніпровська Набережна - А.Ахматової ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, проїджаючи регульоване перехрестя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 8.7.3."ґ". При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
            Рішення суду обґрунтоване тим, що єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, є порушення ним вимог п.8.7.3 «г»  Правил дорожнього руху, яка взагалі не встановлює жодного правила поведінки, або дій, обов`язкових для усіх учасників дорожнього руху в певній ситуації, тобто вказана в протоколі про адміністративне правопорушення норма Правил дорожнього руху сама по собі не визначає обов`язковий для виконання алгоритм дій водія ОСОБА_1 в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2021, і порушення якої має наслідком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, а тому на думку судді першої інстанції п.8.7.3 «г»  Правил дорожнього руху не може бути наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої законом. 
 
Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права.
 
            В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_2 зазначає, що єдиною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч,1 ст. 247 КУпАП та визнання невинуватим ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що сталася 15.04.2021 було те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №137347 зазначено порушення вимоги пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху (а не пункту 8.10 Правил дорожнього руху України) як підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, проте апелянт вказує на те, що зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил, (постанова ВС КАС від 26.02.2020 у справі № 751/5437/17), а отже на його думку, порушення даного пункту (8.7.3 ПДР України) є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у тому числі передбаченої ст. 124 КУпАП.
 
            Крім того, апелянт звертає увагу  на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП немає правового значення, які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.
 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Стовпового С.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката                Конюшка Д.Б., які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.
 
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної  справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що                    15.04.2021 близько 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ на перехресті вул. Дніпровська Набережна - А.Ахматової ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, проїджаючи регульоване перехрестя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 8.7.3."ґ". При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами. 
 
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137347, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП та висновком експерта №104/21 від 23.04.2021.
 
Так згідно пояснень ОСОБА_1 , які власноручно написані в протоколі про адміністративне правопорушення, він не заперечував вчинення правопорушення - проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, а лише просив суд обмежитися накладенням штрафу.
 
            Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
 
            Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.
 
            Пунктом 8.7.3.ґ ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проїджаючи регульоване перехрестя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 8.7.3."ґ" ПДР України, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з наступившою ДТП і пошкодженням автомобілів.  
 
Висновки суду першої інстанції, що порушення вимог п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України не може бути визнано підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення і особа може бути притягнена до відповідальності лише за порушення вимог п.8.10 ПДР України, є незаконним і необґрунтованим, поскільки п.8.10 ПДР України  визначає лише порядок дій водія на виконання вимог ПДР України, зокрема у разі подання світлофора сигналу, що забороняє рух, як це передбачено п.8.7.3 «г» ПДР України, про що також зазначено і у висновку експерта №104/21 від 23.04.21.
 
За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3."ґ" ПДР України та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, в зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону - ст.124 КУпАП.

 
В зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
 
На підставі викладеного, керуючись ст.  38, 247, 294  КУпАП, суддя, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити. 
 
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2021  року щодо ОСОБА_1 за  ст.124 КУпАП, якою закрито провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП- скасувати. 
 
Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя   
Київського апеляційного                                                                               О.А. Маліновський