ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/267/21 Справа № 182/2358/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року
по справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору та стягнення коштів.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору, стягнення коштів - задоволено частково.
Договір № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару укладений 07.02.2018 року між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - розірвано.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 періодичні платежі, сплачені за Договором № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн. (двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири грн. 86 коп.).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь держави судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).
В іншому – відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору в частині стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 періодичні платежі, сплачені за Договором № 730297 про від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 періодичні платежі, сплачені за Договором № 730297 про від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн. відмовити.
Відзивів на апеляційну скаргу з Товариства з  обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірний договір №730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року підлягає достроковому розірванню на умовах визначених п.12.1.6 ст. 12 договору, а саме підлягають поверненню позивачу тільки періодичні платежі, сплачені за договором. 
Тобто, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача періодичні платежі, сплачені за договором №730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн. 
Але з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Договір № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (стаття 1 Договору). Авто Просто є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «АвтоТак». Авто Просто забезпечує придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених договором про адміністрування (стаття 1 Договору) (а.с.8-12).
Згідно Довідки про ознайомлення учасника групи із Внутрішніми правилами (а.с.12 зв.), ОСОБА_1 ознайомлений з Внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активі для придбання товарів у групах ТОВ «АВТО ПРОСТО». Терміни, визначення, умови Внутрішніх правил йому зрозумілі.
Відповідно до умов Додатку № 1 до Договору № 730297, сторонами погоджено марку автомобіля та його модель, а також поточну ціну автомобіля, а саме: транспортний засіб марка автомобіля - ZAZ , модель - Sens, поточна ціна – 190400, 00 грн. (а.с.13). Згідно зазначеного додатку, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити винагороду за послуги, пов`язані із включенням до системи АвтоТак та формуванням групи у сумі 9139,20 грн. Учасник зобов`язаний щомісяця сплачувати: періодичний платіж - 0,8333 %, щомісячну винагороду – 0,415 % +ПДВ, винагороду за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику - 3 % + ПДВ.
Відповідно до умов Додатку № 2 до Договору № 730297 (а.с.14), учасник, який протягом строку дії Договору належним чином та у встановлений Договором строк виконував усі свої зобов`язання зі сплати періодичних платежів разом із щомісячною винагородою товариства, має право на сплату 50 % від розміру щомісячної винагороди у складі кожного сплаченого авансового внеску.
07 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» (за договором – Повірений) та ОСОБА_1 (за договором - Довіритель) було укладено Договір доручення №730297 (далі-Договір доручення) (а.с.7,7-на звороті). 
Згідно п.2.1 Договору доручення, між Довірителем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) в групах через систему АвтоТак № 730297 від 07.02.2018 року (Договір про адміністрування). Умовами Договору про адміністрування передбачений обов`язок Довірителя по сплаті на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» Винагороди у розмірі 9139,20 грн.. що визначена у Договорі про адміністрування як Винагорода за послуги ТОВ «АВТО ПРОСТО» , пов`язані з включенням Договору про адміністрування до системи АвтоТак та формуванням групи (Винагорода АВТО ПРОСТО). 
Згідно п.2.2 Договору доручення, умовами Договору про адміністрування передбачено, що обов`язок Довірителя по сплаті Винагороди АВТО ПРОСТО виникає після повідомлення Довірителю номера групи, до якої він належить, та дати створення групи. 
Згідно п.2.3 Договору доручення, шляхом укладення цього договору Довіритель уповноважує Повіреного сплатити від імені Довірителя Винагороду АВТО ПРОСТО, отриману Повіреним від Довірителя за цим Договором. 
Згідно п.2.4 Договору доручення, сплата Винагороди АВТО ПРОСТО здійснюється Повіреним за рахунок Довірителя одноразово шляхом безготівкового перерахування суми коштів Винагороди АВТО ПРОСТО на банківський рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО», повідомлений Довірителем.
ОСОБА_1 було повідомлено, що його договір № 730297 на придбання автомобіля за системою «АвтоТак» включено до групи № 001280, порядковий номер 015, дата формування групи 13.03.2018 року (а.с.15).
ОСОБА_1 було надано Ваучер №949236 з правом на отримання спеціальної пропозиції від ТОВ «АВТО ПРОСТО» після одержання автомобіля, наданого за умовами системи «АвтоТак» (а.с.16).
Як вбачається з листа ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 31.10.2018 року (а.с.17), згідно з рішенням Постачальника припинено виробництво автомобілів ЗАЗ Sens, повідомлено про заміну автомобіля ЗАЗ Sens на автомобіль Lanos Cargo з 01.10.2018 року та розрахування внесків відповідно до поточної ціни автомобіля Lanos Cargo.
Листом №730297/11/2018 від 01.11.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну поточної ціни з 01.10.2018 року та вказано нову поточну ціну 229499,98 грн., зазначено розрахунок щомісячного платежу – 3067,25 грн. (а.с.18).
14 листопада 2018 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача лист, яким повідомив, що жоден з запропонованих автомобілів його не влаштовує та на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України просив повідомити йому про можливість поставки йому автомобіля ZAZ Sens відповідно до умов Договору № 730297 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі; в разі неможливості здійснення поставки автомобіля ZAZ Sens, припинити дію Договору № 730297 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі; протягом десяти банківських днів з моменту отримання даного листа повернути йому сплачені за Договором № 730297 про надання послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі кошти у сумі 35374,06 грн. (а.с.19).
Листом від 03.12.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено, що його звернення від 14.11.2018 року отримано та вказано, що дане звернення не містить чіткий волевияв щодо припинення дії Договору, та роз`яснено, що якщо він бажає припинити дію Договору, йому необхідно надіслати на адресу компанії заяву з чітким волевиявом щодо розірвання Договору за власним підписом (а.с.20).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно ч.3 ст.652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.
Згідно умов Договору ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови виконання учасником усіх зобов`язань, передбачених Угодою.
За змістом п. 8.2 ст. 8 Договору, учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у власність, якщо він на момент такого одержання належним чином виконує свої зобов`язання за Договором.
Відповідно до п.9.1 ст.9 Договору, якщо протягом строку дії Договору, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та Винагороди товариства, які мають сплачувати всі учасники групи.
Відповідно до п.12.1.6 ст.12 Договору, якщо різниця в ціні зазначених у п.9.2. ст.9 Розділу ІІ Договору марок та/або моделей Автомобіля перевищує 20%, Учасник який ще не одержав автомобіль, має право достроково розірвати Договір. Повернення сплачених таким учасником періодичних платежів відбуватиметься відповідно до положень ст.12 п.12.1 Розділу ІІ Договору, але без сплати відступного за відмову від Договору.
Відповідно до п.12.2.1 ст.12 Договору, про бажання достроково розірвати Договір учасник зобов`язаний повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі.
Як вбачається з листа ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» від 01.10.2018 року №189 (а.с.38), Голові правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_2 повідомлено про те, що станом на 01.10.2018 року а/м Sens на залишках в торгівельній мережі відсутні, до кінця 2018 року та у 1 кварталі 2019 року поставка а/м Sens не планується. Згідно реєстру №2904021/3 роздрібних цін на автомобілі для АВТО ПРОСТО та АІСЕ-Україна дійсного на 28.09.2018 року (а.с.39), ціна з ПДВ автомобіля ZAZ Sens складає 190400,00 грн. Відповідно реєстру № 2802018/1 роздрібних цін на автомобілі станом на 31.10.2018 року (а.с.40), мінімальна ціна з ПДВ автомобіля Lanos Cargo становить 229500,00 грн., максимальна – 248400,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, листом №730297/11/2018 від 01.11.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну поточної ціни з 01.10.2018 року та вказано нову поточну ціну 229499,98 грн. (а.с.18), відповідно реєстру № 2802018/1 роздрібних цін на автомобілі станом на 31.10.2018 року (а.с.40), мінімальна ціна з ПДВ автомобіля Lanos Cargo становить 229500,00 грн. Від вартості автомобіля ZAZ Sens, визначеного відповідно до Додатку № 1 до Договору № 730297, 20% становить 38800, 00 грн. (20% від 190400,00 грн.). Різниця в ціні нової марки/моделі, запропонованої позивачу становить 39099, 98 грн., виходячи з розрахунку 229499,98 грн. -190400,00 грн. = 39099, 98 грн. Таким чином різниця поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля (Lanos Cargo) перевищує 20% від ціни автомобіля (ZAZ Sens), визначеного Договором № 730297 від 07.02.2018 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару, Додатку № 1 до Договору № 730297 від 07.02.2018 року (а.с.8-12,13). Як вбачається з матеріалів справи, позивач про бажання розірвати спірний Договір відповідача повідомив в письмовій формі належним чином (а.с.19). Позивач виконував умови спірного Договору, тобто умови договору йому були зрозумілі.
На підставі вище викладено суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний Договір № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року підлягає достроковому розірванню на умовах, визначених п.12.1.6 ст.12 Договору, а саме підлягають поверненню позивачу тільки періодичні платежі, сплачені за Договором та стягнуто Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 періодичні платежі, сплачені за Договором № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн. (двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири грн. 86 коп.).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача суми попередніх платежів, оскільки згідно п 12.1.12 ст 12 договору визначено, що максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п. 12.1.1 не може перевищувати двох років з дня отримання АВТО ПРОСТО заяви про дострокове розірвання договору. Для здійснення повернення періодичних платежів учасник повинен надіслати письмову заяву із зазначенням власних банківських реквізитів, згідно яких повинні бути перераховані грошові кошти. 
У силу частини першої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Аналіз положень статті 12 Договору дає підстави стверджувати, що положення Договору про повернення грошових коштів можна кваліфікувати як умовний правочин, оскільки виникнення такого обов`язку пов`язане з настанням обставин, визначених зазначеною статтею.
Зокрема, обставиною, яка породжує обов`язок ТОВ «Авто Просто» повернути учаснику грошові кошти (періодичні платежі), є розірвання договору, що вбачається із пункту 12.1 Договору.
Враховуючи, що пунктами 12.1,12.1.1., 12.1.2 ст. 12 договору чітко передбачено, що при розірванні договору повертається сума платежів в строк, який не може перевищувати двох років, та те, що договір розірвано у травні 2020 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у даній справі, тому підстави для задоволення позову в частині стягнення суми на даний час відсутні і вимоги щодо стягнення суми є передчасними.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов не обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави для задоволення позову в частині стягнення сплачених позивачем відповідачу коштів в розмірі 26234,86грн.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 періодичні платежі, сплачені за Договором № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір у розмірі 1152,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - задовольнити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 періодичних платежів, сплачених за Договором № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн. - скасувати.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1  періодичних платежів, сплачених за Договором № 730297 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару від 07.02.2018 року в розмірі 26234,86 грн. - відмовити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір у розмірі 1152,60 грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова