ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6297/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  15 вересня 2021 року                                                                                     м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Служби зовнішньої розвідки України, Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі, - 

ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Служби зовнішньої розвідки України, Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. 
Відповідно до п.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів розглянула справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини п`ятої та частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; доказів реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 травня 2021 було надіслано 31 травня 2021 ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено 31 травня 2021 року.
06 липня 2021 року суд першої інстанції, встановивши, що позивач отримав ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 28 травня 2021 - 31 травня 2021(згідно звіту про отримання електронного листа), проте станом на 06 липня 2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунув, дійшов висновку, що відповідно до п.1 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Приписами ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Положеннями ч. 11 вказаної норми визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив у останній адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1. 
Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві не висловлював жодних прохань щодо направлення копій судових рішень на його електронну адресу.
Водночас, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції надіслав копію ухвали від 28 травня 2021 року виключно на електронну адресу позивача. 
Будь-яких доказів направлення вказаної ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
Таким чином, направлення копії ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 28 травня 2021 на електронну адресу ОСОБА_1 відбулось не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законодавством.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №826/10044/18, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 17.06.2021 у справі №500/2040/20.
Крім того, колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи неможливо достовірно встановити факт отримання позивачем чи його представником копії ухвали суду від 28.05.2021 з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем за допомогою електронної пошти копії надісланого судового рішення та відповідного підтвердження на електронну адресу суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого судом першої інстанції здійснено не було.
Отже, судом першої інстанції було порушено вимоги частини п`ятої статті 251 КАС України та пункту 15.1 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України та відповідно передчасно застосовано наслідки, визначені п.1 ст.169 КАС України щодо повернення позовної заяви.
У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 264, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                            І.В. Федотов

Судді:                                                                       Н.М. Єгорова

                                                                                Є.В. Чаку