ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5651/19                                        Головуючий суддя І інстанції Мицик С. А.
Провадження № 22-ц/818/409/21                                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про стягнення плати за користування житлом

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого        Яцини В.Б.,
суддів колегії        Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Мицик С.А., по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштановий-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання житлового будинку,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштановий-3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі були співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до 07.11.2018. Вказана квартира розташована у багатоквартирному житловому будинку, який у теперішній час знаходиться в управлінні ОСББ «Каштановий-3», яке було створено за спільним рішенням власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та зареєстровано 01.07.2016. Відповідачі, як власники вказаної квартири до її відчуження, також були членами ОСББ «Каштановий-3». Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «Каштановий-3» від 21.07.2016 встановлено, що розмір щомісячного внеску співвласників на утримання будинку складає 2,50 грн. за 1 квадратний метр загальної площі квартири або нежитлового приміщення. Рішенням загальних зборів ОСББ «Каштановий-3» протокол від 17.09.2017 розмір щомісячного внеску співвласників змінено, у зв`язку з чим він з 01.11.2017 склав 4,00 грн. за 1 квадратний метр загальної площі квартири або нежитлового приміщення. Відповідачі свої зобов`язання щодо сплати внесків і платежів за період з 01.04.2017 по 31.10.2018 не виконали, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4458,16 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Надала відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої непроживання співвласника багатоквартирного будинку у квартирі, розташованій в будинку, який передано в управління ОСББ, не позбавляє його як члена ОСББ, від обов`язку сплачувати внески на утримання будинку, в якому ця квартира знаходиться. Відносини, що виникають між співвласниками, та також між співвласниками та ОСББ при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до ст. 13 якого, якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Тобто мова йде про укладення договору між усім об`єднанням та управителем, а ні між управителем й окремо із кожним власником квартири/нежитлового приміщення. Понесені позивачем витрати на правову допомогу підтверджуються довідкою адвоката, платіжним документом ОСББ, детальним описом наданих послуг.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останні проти позовних вимог заперечують в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначили, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. З 30 листопада 2013 року вони постійно проживають за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 , а про створення ОСББ «Каштановий-3» їм стало відомо 28 січня 2020 року після отримання копії позовної заяви та додатків до неї, де позивач не надав суду рішення від 07.06.2016 Установчих зборів ОСББ «Каштановий-3», протокол № 1. На момент створення ОСББ «Каштановий-3» вони були співвласниками квартири АДРЕСА_4 про АДРЕСА_2 , але не проживали в зазначеній квартирі з 30.11.2013, що підтверджено довідкою КП «ЖУК», наданою суду позивачем. Згідно тексту Статуту вони зобов`язані виконувати обов`язки, визначені даним документом. Однак відсутні жодні відомості про їх ознайомлення з текстом Статуту або з текстом договору, якого позивачем надано не було, що ставить під сумнів його існування, а також існування наданих їм послуг. Також заперечували проти стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів щодо підтвердження цих витрат в розумінні Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Надали заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких відповідачі не мали і не мають ніякого відношення до створення ОСББ «Каштановий-3», доказів зворотного позивачем суду не надано. Зазначили, що відповідач по справі- ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_5 ніколи не була зареєстрована та фактично там не проживала, а з 2015 року постійно мешкає в РФ. 
Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 124).
13.07.2020 представник позивача надала заяву про відмову від позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2020 року задоволено позов ОСББ «Каштановий-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання житлового будинку.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштановий-3» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40618171; місцезнаходження Харківська область, м. Лозова, провул. Каштановий, буд. 3; р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк»; МФО 351533) заборгованість по внесках на утримання житлового будинку, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2017 по 31.10.2018 в сумі 4458 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 16 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштановий-3» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40618171; місцезнаходження Харківська область, м. Лозова, провул. Каштановий, буд. 3; р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк»; МФО 351533) судовий збір в розмірі 1921,00 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1800,00 грн, всього в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню – по 1860(одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 50 коп. – з кожного.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
В обґрунтування скарги зазначила, що рішення районного суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Вказала, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, вона не отримала копію позовної заяви з додатками і не була повідомлена про час та місце розгляду справи, незважаючи на достовірну інформацію, викладену у матеріалах справи про отримання нею дозволу на тимчасове проживання в Архангельській області з 23 вересня 2015 року по 23 вересня 2018 року, а з 12.04.2019 – громадянки РФ, яка постійно проживає: АДРЕСА_6 , але суд судові повістки направляв за адресою: АДРЕСА_5 .
Послалась на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження№61-1125св17).
Зауважила, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження існування будь-яких зобов`язань у неї перед ОСББ.
Вважає, відсутні відомості, що вона ознайомлена з текстом Статуту ОСББ або з текстом договору, якого позивачем надано не було, що ставить під сумнів його існування, а також існування наданих споживачу послуг.
ОСББ «Каштановий-3» суду було надано відзив не апеляційну скаргу, в якому позивач просить останню залишити без задоволення, а оскаржене рішення – без змін.
Товариством вказано, що ОСОБА_1 має право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково щодо задоволених позовних вимог, які безпосередньо стосуються її. 
Зазначено, що адреса, вказана у позові ОСББ на момент подачі позову, це була єдина відома адреса місця проживання ОСОБА_1 , яка була вказана у Договорі купівлі-продажу квартири від 07.11.2018 реєстровий номер 825.
Зауважили, що не проживання співвласника багатоквартирного будинку у квартирі розташованій в будинку, який передано в управління ОСББ не позбавляє його – члена ОСББ, від обов`язку сплачувати внески на утримання будинку, в якому ця квартира знаходиться. Так, відповідачі до 07.11.2018 були співвласниками квартири АДРЕСА_7 . 07.11.2018 вказана квартира була продана за договором купівлі-продажу квартири реєстровий номер 825.
Послались на те, що покликання відповідача до норми Закону України «Про житлово- комунальні послуги» в обґрунтування своїх заперечень не відповідає вимогам закріпленим у ч .2 ст. 2 цього Закону, яка передбачає, що не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Вказано, що згідно із ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» мова йде про укладення договору між усім об`єднанням та управителем, а не між управителем й окремо із кожним власником квартири/нежитлового приміщення.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст позову та його ціну, без повідомленням учасників справи. 
Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам рішення суду відповідає не у повному обсязі.
Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що відповідачами не спростовано заявлених позивачем вимог, що вони були співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.04.2017 по 31.10.2018 року, тому відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялися від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами надано не було.
Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2017 по 31.10.2018 складає 4458,16 грн та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду щодо доведеності позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що з копії договору купівлі-продажу квартири від 07.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Василенко Н.Т., вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6-7).
ОСББ «Каштановий-3» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.07.2016, номер запису 14761020000001549 (а. с. 8).
З копій протоколів загальних зборів ОСББ «Каштановий-3» від 21.07.2016 та від 17 вересня 2017 року вбачається, що визначено розмір внесків та платежів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Каштановий-3» на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,50 грн, та з 01 листопада 2017 року – 4,00 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири (приміщення) за місяць (а. с. 19-25).
Згідно копії довідки про стан розрахунків за послуги квартплати за період з 01.04.2017 по 31.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 існує заборгованість 4172,35 грн; баланс 4458,16 грн (а. с. 26).
З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_3 з 01.08.1995 по 30.11.2013, ОСОБА_2 з 01.08.1995 по 21.03.2001 і з 30.09.2006 року по 30.11.2013 року, ОСОБА_4 з 01.08.1995 по 25.11.2003 і з 11.07.2006 по 30.12.2008 (а. с. 29).
За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян від 18.11.2019 – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 з 09.04.2013 по теперішній час (а. с. 39-41). 
Згідно з довідкою УФМС Росії по Архангельській області до паспорту ОСОБА_1 дозволено тимчасове проживання та 23.09.2018 місце її проживання зареєстровано рос. « АДРЕСА_8 ». З вказаної довідки вбачається, що з 26.04.2019 станом на 18.06.2020 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: рос. « АДРЕСА_6 ».
Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України, з якою кореспондується частина четверта статті 319 ЦК України, власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III від 29.11.2001(далі – Закон про ОСББ).
Згідно зі ст. 1 Закону про ОСББ, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації (ст.3 Закону про ОСББ). Відповідно до ч. 4 ст. 4 вищезазначеного Закону про ОСББ, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. За змістом ст. 10 Закону про ОСББ, вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Ст. 13 Закону про ОСББ передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
Таким чином, особа, яка є власником приміщення у житловому комплексі, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому, за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку, така сума боргу підлягає стягненню.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 916/2197/13 (№ 3-28гс15) та від 11 листопада 2015 року у справі № 914/189/14 (№ 3-945гс15).
Відповідно до ст. 21 Закону про ОСББ, порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Відповідно до статті 14 Закону про ОСББ співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Відповідно до статті 15 Закону про ОСББ співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.
Статтею 17 Закону про ОСББ передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.
Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 332 ЦК України).
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.
Скориставшись своїм правом, наведеним у згаданій нормі, позивач відмовився від вимог до ОСОБА_3 .
Колегія відхиляє посилання у доводах скарги на те, що за відсутності письмового договору між позивачем та відповідачами відсутні і підстави для стягнення плати за користування послугами, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у подібній за обставинами справі № 6-2951цс15.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було спростовано доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, що послуги їй не надавались, або надавались у меншому обсязі, ніж заявлено позивачем.
Однак, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян від 18.11.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 09.04.2013 по теперішній час (а. с. 41).
У той же час, кореспонденція суду, адресована апелянту, направлялась за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 48-49, 84-85, 114-115, 118-119, 130-131). Зазначена кореспонденція адресатові вручена не була.
Також, матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якою вони повідомляли суд про те, що ОСОБА_1 проживає у Російські Федерації (а. с. 57-58).
У подальшому ОСОБА_2 надала суду довідку муніципального управління підприємства муніципальної освіти міста Норільська Красноярського краю про період реєстрації станом на 18.06.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 з 26.04.2019 зареєстрована за адресою: « АДРЕСА_6 » (а. с. 136).
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скарги про те, що  ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що порушує її право на справедливий суд, передбачене статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні безумовні підстави для скасування рішення районного суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, оскільки доводи скарги висновків суду по суті спору не спростовують.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить направити справу за встановленою підсудністю, однак не зазначає, який суд, на її думку, має розглядати цю справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян від 18.11.2019 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 30.11.2013 по теперішній час (а. с. 39).
За таких обстави, суд апеляційної інстанції констатує, що районний суд розглянув справу без порушень правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Також, враховуючи, що згідно з копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 124). Та 13.07.2020 представник позивача надала заяву про відмову від позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю, провадження у справі у частині вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було порушено норми процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України задовольняє частково апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення, та ухвалює нове про задоволення позову.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачем до позовної заяви додано ордер, договір про надання правничої допомоги відповідно до якого послуги адвоката сплачуються адвокатським гонораром в сумі 1800 грн, довідку адвоката про сплату ОСББ «Каштановий» 20.08.2019 адвокатського гонорару в сумі 1800 грн, детальний опис наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги, платіжне доручення про сплату ОСББ «Каштановий» отримувачу адвокату Бусуєк Л.А. суму – 1800 грн.(а. с. 30-34).
Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1800 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору при пред`явленні позову в розмірі 1921 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2020 року – скасувати.
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштановий-3» – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштановий-3» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40618171; місцезнаходження Харківська область, м. Лозова, провул. Каштановий, буд. 3; р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк»; МФО 351533) заборгованість по внесках на утримання житлового будинку, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2017 року по 31.10.2018 року в сумі 4458 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштановий-3» судовий збір в розмірі 1921,00 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1800,00 гривні, всього в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню – по 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 50 коп. – з кожної.
Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштановий-3» до  ОСОБА_3 – закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий                                                                В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                                А.В. Котелевець.

                                                                               О.Ю. Тичкова.