УХВАЛА

02 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/24525/19
адміністративне провадження № К/9901/26158/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Разом з тим, 26 листопада 2020 року позивачем було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №640/24525/19 повернуто без розгляду, оскільки відповідно до приписів КАС України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/24525/19.
Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, позивач подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 липня 2021 року.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Частиною 1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.
Як встановлено судом апеляційної інстанцій та не спростовано скаржником в касаційній скарзі, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до змісту якої остання просить суд постановити додаткове рішення в частині заборони суду першої інстанції вчиняти дії щодо недотримання термінів здійснення провадження у вищезазначеній справі, з урахуванням зміни предмету вищезазначеного позову.
Вказана заява була мотивована тим, що враховуючи встановлені судом в ухвалі від 30 листопада 2020 року обставини, а також те, що нею було надано повне обґрунтування несвоєчасності розгляду судом першої інстанції даної справи та не здійснення судом першої інстанції процесуальних дій, пов`язаних зі зміною нею предмету позову у цій справі, позивач вважав, що наявні підстави для постанови відповідного додаткового рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки, повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом не вирішувалось жодної позовної вимоги позивача та відповідно не вирішувалось питання про право позивача. Клопотання, які не були вирішені судом - відсутні, а питання про судові витрати судом не вирішувалось. Крім того, судом апеляційної інстанції взагалі не розглядалась заява позивача про забезпечення позову по суті.
Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що вимога позивача постановити додаткове рішення в частині заборони суду першої інстанції вчиняти дії щодо недотримання термінів здійснення провадження у вищезазначеній справі, з урахуванням зміни предмету вищезазначеного позову не відповідає положенням ст.252 КАС України, якою визначено перелік обставин для ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно з    пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому    частинами другою,  третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У    пункті 2 частини другої цієї статті    встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, вірно застосував положення статті 252 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик   С.Г. Стеценко