П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/429/21	
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Душейко Олеся Михайлівна та ОСОБА_2 ,  про скасування наказів, висновку та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Душейко Олеся Михайлівна та ОСОБА_2 ,  та з урахуванням зміни позовних вимог просив про: визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2020 р. №4454/5 в частині п.2, 3 4; скасування висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 р., винесеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 р. за №38167-33-20; зобов`язання державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи про реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. від 04.02.2020 р. №1005221070042033638 і №105221070043033638; зобов`язання державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи, вчинені приватним нотаріусом Боненко Т.Л. від 11.12.2020 р. №1005221070045033638 і №105221070043033638.
Також, позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 23 грудня 2020 року №4454/5 до вирішення спору по суті.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року вказана заява про забезпечення позову була задоволена повністю.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 р. ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову змінено в мотивувальній частині, в решті ухвалу залишено без змін.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов було задоволено частково.
Суд вирішив:
- скасувати висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.12.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 року за вхід. №38167-33-20 від 15.12.2020 року;
- скасувати наказ Міністерства Юстиції України №4454\5 від 23.12.2020 року “Про задоволення скарги”;
- скасувати висновок Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.01.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.01.2021 року за вхід.№ 1901-33-21 від 20.01.2021 року;
- скасувати наказ Міністерства юстиції України №480\5 від 08.02.2021 року “Про задоволення скарги”;
- скасувати проведені Міністерством юстиції України реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.12.2020 року №1005229950046033638, №1005229950047033638, №1005229950048033638, що вчиненні на підставі наказу МЮУ №4454\5 від 23.12.2020 року;
- скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо права оренди на земельні ділянки від 10.02.2021 року за №№ 56553442, 56554121, 56559263, 56555686, 56553267, 56544357, 56558079, 56547978, 56552280, 56553951, 56550357, 56553547, 56556723, 56557382, 56551872, 56554381, 56551800, 56554248, 56549603, 56555536, 56555358, 56557163, 56556027, 56550832, 56548094, 56551247, 56554239, 56548699, 56553830, 56548468, 56557529, 56557749, 56557895, 56549579, 56558239, 56553601, 56553225, 56551751, 56557499, 56558087, 56558222, 56550165, 56551314, 56545229, 56550734, 56551928, 56557631, 56552501, 56556386, 56552957, 56551489, 56550022, 56551060, 56550360, 56554663, 56550598, 56557259, 56556646, 56553330, 56552284, 56552577, 56548675, 56556580, 56551109, 56552863, 56555067, 56556325, 56549589, 56557098, 56553683, 56549152, 56557455, 56553039, 56547708, 56554179, що вчинені на підставі наказу МЮУ №480\5 від 08.02.2021 року;
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. 04.12.2020 року (№100522107004233638), 07.12.2020 року (№1005221070043033638; №1005221070043033638) “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” та “коригування” щодо ТОВ “Ерка” (код 32430232).
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. 11.12.2020 року (№1005221070045033638) “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” щодо ТОВ “Ерка” (код 32430232);
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрації права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак Олени Олександрівни: від 10.12.2020 за №№5563898, 55629610, 55612450, 55612036, 55613821, 55628213, 55637009, 55626821, 55625605, 55636525, 55626348, 55632161, 55627336; від 11.12.2020 року за №№55630463, 55628889, 55640249, 55640550, 55654651, 55652940, 55662444, 55660724, 55661587, 556574433, 55663394, 55652680, 55662265, 55660461, 55662978, 55640020, 55662810; від 12.12.2020 року за №№55668863, 55669059, 55668464, 55668596, 55668687; від 14.12.2020 року за №№55675484, 55676924, 55677900, 55678867, 55677416, 55683311, 55674780, 55680766, 55676489, 55681849, 55674178, 55682670, 55683825, 55683030, 55679308, 55683562, 55679751, 55681400, 55672469, 55682431, 55672756, 55672266, 55680143, 55673395; від 19.12.2020 року за №55812972, 55812850.; від 15.12.2020 року за №№ 55716245, 55700057, 55707977, 55707219, 55702425, 55712604, 55699777, 55716892, 55702752, 55706705, 55713234, 55702025, 55712178, 55706161, 55701189, 55715734, 55711006, 55700698; від 16.12.2020 року за №№ 55730130, 55734420, 55730710, 55728511, 55731732, 55740624, 55741865, 55729427, 55739905, 55732126, 55742462, 55729770, 55743223, 55741167, 55733472, 55727839, 55729063, 55732542, 55727483, 55726556, 55743774, 55733930, 55732984; від 17.12.2020 року за №№ 55761606, 55760530, 55762526, 55760117, 55759679, 55761248, 55758211; від 18.12.2020 року за №№ 55806842, 55798548, 55799060, 55801533, 55798088, 55806062, 55806555, 55806695, 55806408, 55796081, 55800742, 55786793, 55797400, 55799502, 55796627, 55800099, 55801104, 55784772, 55795597, 55782709; від 22.12.2020 року за №№ 55867712, 55866798; 
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрація права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін Олени Вадимівни: від 10.12.2020 року за №№55636438, 55636614, 55636335, 55636741; від 11.12.2020 року за №№55661672, 55659057, 55662634, 55662738, 55663242, 55662917, 55658863, 55659570, 55659347, 55659872, 55658156, 55662499.
В решті позовних вимог було відмовлено.
Крім того, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у сумі 4555,00 грн (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині стягнутого з відповідача судового збору, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм процесуального права, а саме: судом було стягнуто з відповідача на користь позивача лише 4555,00 грн. судових витрат (судового збору) замість належних 6129,00 грн., у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати або змінити та стягнути на його користь судові витрати у розмірі 6129,00 грн..
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розміру стягнутих судових витрат, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Преамбулою Закону України про судовий збір (далі Закон) визначено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч.1 ст.1 Закону).
Згідно до ч.1 ст.3 Закону судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Положеннями ч.2 ст.4 Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на час подання позивачем адміністративного позову та заяви про його забезпечення розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав – 2270, грн., в зв`язку з чим розмір судового збору при пред`явленні однієї вимоги немайнового характеру та при поданні заяви про забезпечення позову складали – 908,00 грн. та 681,00 грн..
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, з аналізу рішення суду першої інстанції вбачається, що фактично судом було задоволено всі заявлені позивачем позовні вимоги, більше того, суд вийшов за їх межі, зокрема, в частині скасування висновків від 23 грудня 2020 року та від 08 січня 2021 року та в частині скасування спірного наказу відповідача в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом було зазначено про сплату судового збору у розмірі 6129, 00 грн. за подання шістьох позовних вимог немайнового характеру та зави про забезпечення позову.
Колегія суддів частково погоджується з вказаними посиланнями та зазначає, що справа, окрім підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн. (а.с.52 т.1), містить підтвердження сплати судового збору за 5 немайнових вимог у загальному розмірі 4540,00 грн. (т.1 а.с.47, 72 (2 квитанції) та 203), що свідчить про наявність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору у загальному розмірі 5221, 00 грн. та необхідність часткового задоволення апеляційної скарги шляхом зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнутого судового збору.
При цьому, колегія суддів зазначає, що на підтвердження власної правової позиції апелянтом не було надано належних доказів щодо сплати судового збору у розмірі саме 6129, 00 грн..
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково визначено суму, що належить стягнути на користь позивача в якості відшкодування сплаченого судового збору, а тому, на підставі п.1 ч.1 статті 317  КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року змінити, виклавши абзац 13 резолютивної частини у наступній редакції:
« 13. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у сумі 5221, 00 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять одна) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Єщенко О.В.