Ухвала 
 
28 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 759/864/20 
провадження № 61-10998ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до                         ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. 
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,3 кв.м, житловою площею 28 кв.м, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1 від 08 грудня 2015 року, спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири. 
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов В. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу               ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов В. М., залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності таких причин, також зазначено про необхідність сплати судового збору. 
 
У лютому 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто: сплачено судовий збір та подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року із зазначенням поважних причини пропуску такого строку та надано відповідні докази. 
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
У частині другій вказаної статті ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року лише 09 червня 2021 року та оскарження цієї постанови в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання її копії свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного України від 01 липня 2015 року у справі № 6-612 цс15 , постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження                      № 61-19354св18), від 24 січня 2020 року у справі №546/912/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, в касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року. 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Під час вирішення клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 рокуВерховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 02 червня  2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна, касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
 
Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/864/20.
 
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець