УХВАЛА

06 серпня 2021 року  
м. Київ
справа №826/7424/17
адміністративне провадження №К/9901/18791/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка      Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року 
у справі № 826/7424/17
за позовом Колективного підприємства «Гребінківський комбінат комунальних послуг»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 
про визнання незаконною та скасування постанови від 26 травня 2017 року №3-2605/2-10/10-80/2605/08/02,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.
12 липня 2021 року до суду надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання  про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ним отримано 21 квітня 2021 року. На підтвердження доводів вказаного клопотання надано копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду, яким було надіслано оскаржуване судове рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
08 лютого 2020 набрав чинності      Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до      частин першої      та      четвертої статті 328 КАС України         учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених      цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у      частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема положень частини четвертої статті 31, частини другої статті 32, частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI). 
З огляду на це скаржник зазначає, що суди дійшли невірного висновку про відсутність підстав для висновку про те, що об`єкт будівництва «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд» має бути віднесено до V категорії складності, а також про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 вказаного Закону № 3038-VI за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів V категорії складності.
У касаційній скарзі скаржник також наголошує на фундаментальному значенні даної справи для формування правозастосовчої практики, з огляду на вплив ухвалених рішень у даній справі на діяльність органу державної влади.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також з огляду на предмет спору, який безпосередньо стосується правильності визначення класу наслідків та категорії складності об`єкта будівництва, що може мати вплив на забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідацію негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами положень частини четвертої статті 31, частини другої статті 32, частини восьмої статті 36 Закону № 3038-VI.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328,      334,      335,      338, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Задовольнити клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та поновити строк на касаційне оскарження у справі №      826/7424/17.
2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 826/7424/17 за позовом Колективного підприємства «Гребінківський комбінат комунальних послуг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови від 26 травня 2017 року №3-2605/2-10/10-80/2605/08/02.
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи №      826/7424/17.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи строк до 25 серпня 2021 року  для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою      та      другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                    І.В. Желєзний
                                                                                                    С.М. Чиркін