Справа № 127/6686/21
Провадження № 22-ц/801/1325/2021
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року	Справа № 127/6686/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,
учасники справи:
позивач: приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь»,
відповідачі: Вінницька міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» адвоката Захарченка Олександра Валерійовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Васильєвої Т.Ю. в цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог.
В березні 2021 року приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь» звернулось до суду із вказаним позовом.
Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Вінницької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Провадження в суді апеляційної інстанції.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції, повертаючи вказану позовну заяву з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, помилково прийшов до висновку про необхідність дослідження кожного договору оренди та надання оцінки правомірності кожному рішенню державного реєстратора, оскільки вказані обставини вже були встановлені Господарським судом Вінницької області в рішенні від 24 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року, в справі № 902/266/19 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" на земельні ділянки. Разом з тим вказує, що позивач правомірно об`єднав свої вимоги в один позов, оскільки земельні ділянки, які орендуються, знаходяться в межах одного поля, договори укладені в один день та зареєстровані одним і тим самим реєстратором протягом короткого періоду часу.
07 червня 2021 року від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечило аргументи позивача викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позову з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про скасування рішення і припинення права оренди за кожним окремим договором є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, задоволення яких не впливає на задоволення інших. Крім того вважає, що сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.
08 червня 2021 року від відповідача Вінницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечило аргументи позивача викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про повернення вказаної позовної заяви з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог. Посилається на аналогічні обставини та заперечення викладені у відзиві товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці». Поряд з цим, заперечує твердження заявника щодо дослідження кожного договору оренди в рішенні Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року, оскільки останнім надавалась оцінка виключно рішенням державного реєстратора на предмет вчинення ним дій в порядку і спосіб, визначені законом.
Інші особи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Позиція суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення у відзивах на неї, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За нормами ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
У відповідності до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Разом з тим, під вимогою слід розуміти матеріально – правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому або які підтверджуються тими самими доказами.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів та участь у справі кількох відповідачів в одному провадженні є пов`язаність між собою позовних вимог підставами виникнення або поданими доказами, предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Відтак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок, заявлені до 2 відповідачів та, зокрема стосуються 28 різних земельних ділянок, які належать на праві власності 26 різним особам, які в позові вказані як треті особи, не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, оскільки, у вказаній позовній заяві об`єднано не декілька, а значна кількість позовних вимог, зокрема 56 (скасування 28 рішень державного реєстратора та припинення 28 прав оренди), які випливають із різних фактичних обставин щодо місця, часу, суб`єктного складу та оспорюваних правочинів і реєстраційних дій та ці вимоги стосуються різних об`єктів нерухомості, а тому, не можуть ґрунтуватись на ідентичних доказах.
Крім того, об`єднання у вказаній позовній заяві такої значної кількості позовних вимог щодо 28 об`єктів нерухомого майна, пред`явлених до 2 відповідачів, за участі 26 третіх осіб, є порушенням правил об`єднання позовних вимог, встановлених частиною першою статті 188 ЦПК України, яка передбачає можливість об`єднання декількох вимог, тобто їх невелику, незначну кількість.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року в справі № 675/3009/18 (провадження № 61-2788 ск19).
Разом з тим, вимоги щодо кожного рішення державного реєстратора є самостійними та не є основними або похідними позовними вимогами в силу ст. 188 ЦПК України, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Так, сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків учасників судового розгляду та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку кожному з укладених з третіми особами по справі договорів оренди, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами, на що вірно звернуто увагу судом попередньої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії щодо встановлення протиправності договорів оренди та їх дослідження вже давно зроблені Господарським судом Вінницької області не беруться до уваги, оскільки як вбачається з рішення Господарського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року у справі № 902/266/19, вказані договори оренди на предмет їх протиправності не досліджувались. Поряд з цим, зазначене не впливає на встановлені судом обставини справи та вищенаведені обґрунтування в мотивувальній частині ухвали.
Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 375, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» адвоката Захарченка Олександра Валерійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                 О.Ю. Береговий

Судді:                                                         О.В. Ковальчук

               О.С. Панасюк