ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 червня 2021 року           справа №200/5931/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:          Гаврищук Т.Г.          
суддів:                    Гайдара А.В.
Сіваченка І.В. 
при секретарі судового засідання Сізонова Є.С.,
за участю сторін по справі:
позивач: не прибув, 
представника відповідача 1: Шмакова Р.С.,
відповідач 2: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року  у справі № 200/5931/21 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А. повний текст ухвали складено 20.05.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ Донецької області)  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Інтернешенел»  до  Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),  Державного підприємство “СЕТАМ”, третя особа - ОСОБА_1  про визнання протиправними та скасування дій, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС ІНТЕРНЕШНЛ» Габуєв Г.Ю. (далі-представник позивача) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі-відповідач1), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі-відповідач2), третя особа приватний виконавець Горелик Євген Борисович, про визнання протиправними та скасування дій щодо реєстрації заявки на реалізацію арештованого майна на електронних торгах.
До позовної заяви представником позивача було приєднано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою від 20 травня 2021 року частково задоволено заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС ІНТЕРНЕШНЛ», а саме, заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна - Пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (нежитлові будівлі та споруди) за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі № 200/5931/21.
Відповідач 1 не погодився з вказаною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що заява про забезпечення позову подана не належним представником та дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Також зазначив, що зупинення реалізації майна боржника перешкоджає іншим стягувачам у зведеному провадженні, які є першочерговими для задоволення своїх вимог. Вважає, що забезпечення позову фактично задовольняє позовні вимоги, а також те, що не доведено підстав застосування заходів забезпечення позову. На думку апелянта при постановлені оскаржуваної ухвали порушено принцип змагальності сторін. 
Тобто, звертаючись до суду апеляційної інстанції, апелянт фактично прагнув усунення обставин, які перешкоджали подальшому виконавчому провадженню.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  
Відповідно до приписів  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  справа розглядається в порядку письмового провадження.
Суд, заслухав суддю – доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, дійшов  висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За приписами частини 8 цієї статті заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви;3) відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позовну заяву у справі № 200/5931/21 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду обґрунтованих пояснень щодо обставин пропуску строку звернення до суду та  доказів на їх підтвердження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, позов повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у даній справі.
Отже, після того, як суд першої інстанції 14 червня 2021 року скасував заходи забезпечення позову, обставини, якими заявник обґрунтовував апеляційну скаргу - відпали.
Тобто, порушене право відповідача1 не потребує судового захисту у спосіб, обраний заявником апеляційної скарги.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду від 14.03.2018    у справі № 713/793/16-а.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року  у справі № 200/5931/21 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року  у справі № 200/5931/21- залишити без змін.
Повний текст постанови складений та підписаний 30 червня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач:                                                                      Т.Г. Гаврищук 

Судді:                                                                                          А.В. Гайдар          

І.В. Сіваченко