ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/2275/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О. 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Булан-Ситник Н.О., довіреність № 319/17-21  від 30.03.2021 р.,  представник;
від відповідача: Короба Ю.А., довіреність № 99-1250/ЮР/Д  від 23.11.2020 р.,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021, ухвалене суддею Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 22.06.2021, у справі №904/2275/21 
за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
про стягнення заборгованості у розмірі 236 708,30 грн. за договором про охорону від пожеж № 12-15/19 від 12.12.2019 року.   
ВСТАНОВИВ:

2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" (далі - Відповідач) заборгованість у розмірі 236 708,30 грн. за договором про охорону від пожеж № 12-15/19 від 12.12.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором про охорону від пожеж № 12-15/19 від 12.12.2019, а саме відповідно до п. 3.3. Договору Замовник зобов`язався здійснювати виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, однак Відповідач виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби Пономаря В.В. в сумі 236    708,30 грн. не здійснив.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/2275/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" на користь 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 236    708,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3    550,62 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що укладення додаткової угоди щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту не є обов`язковим.
Звертає увагу, що період дії Договору з 01.01.2020 до 31.12.2020 сторони не укладали та не підписували жодних додаткових угод. Отже, позивач звернувся до відповідача з наміром укласти додаткову угоду вже після закінчення дії договору.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в повному обсязі сплачені рахунки за протипожежне обслуговування, а отже заборгованість по договору № 12-15/19 відсутня, зобов`язання виконано належним чином та в повному обсязі.
В той же час, сума одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 236 708.30 грн. не передбачена окремо у Додатку № 3 "Статті калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж ПрАТ "ЮЖКОКС".
Отже, договірна ціна Договору, укладеного між ДСНС та відповідачем, є ціна, що зафіксована в Договорі, незалежно від причин, що вплинули на її утворення, а саме 6 879 000,00 грн. і не може бути змінена без згоди сторін.
Посилання позивача на не виконання відповідачем зобов`язання за Договором не відповідає дійсності, оскільки на теперішній час будь-яка заборгованість за Договором № 12-15/19 від 12.12.2019, укладеним між ПрАТ "ЮЖКОКС" та ДСНС відсутня, що також підтверджується і в рішенні суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вказав на відповідність оскаржуваного рішення фактичним обставинам та матеріалам справи, зауважив, що судом першої інстанції буди вірно з`ясовані обставини, що в період дії Договору Позивач звергався до Відповідача з листом "Про грошове забезпечення" від 11.12.2020 стосовно перерахування одноразової грошової допомоги у розмірі 236    708,30 грн, однак відповідь на зазначений лист Відповідачем не надавалась.
Підстави для виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 236 708,30 грн. у зв`язку із звільненням зі служби цивільного захисту полковника ОСОБА_1 виникли під час дії договору, оскільки він був звільнений 09.12.2020.
Судом був вірно встановлений факт, що пунктом 3.3 Договору Сторони домовились, що Замовник взяв на себе зобов`язання утримувати та матеріально-технічно забезпечувати 22 пожежно-рятувальну частину та виплачувати одноразову грошову допомогу, відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. – головуючий, доповідач, судді – Чус О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 904/2275/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.08.2021.
27.08.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6     Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2275/21 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021, справу №904/2275/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 30.08.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
12.12.2019 між Приватним акціонерним товариством “ЮЖКОКС” (далі - Замовник) та 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (далі - Виконавець) був укладений Договір № 12-15/19 про охорону від пожеж (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець взяв на себе зобов`язання надавати послуги для забезпечення будівель, споруд та територій Замовника охороною від пожеж, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до п. 3.1. ціна Договору на рік склала 6 879 000 (шість мільйонів вісімсот сімдесят дев`ять тисяч) гривень 00 коп. без ПДВ, щомісяця 573 250 грн. 00 коп. Протягом дії Договору Сторони встановили, що ціна Договору може змінюватися у відповідності зі змінами чинного законодавства.
Перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 “Витрати” (затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 р. № 568).
За приписами п. 3.3. Договору Замовник зобов`язався здійснювати виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”.
Відповідно до п. 3.4. Договору Замовник зобов`язався утримувати та матеріально-технічно забезпечувати 22 державну пожежно-рятувальну частину 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (далі - 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ).
Наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 09.12.2020 № 440 (з кадрових питань (особового складу), згідно з пунктом 12 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, виключений з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій полковник служби цивільного захисту Пономар Вадим Васильович, начальник 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ.
11.12.2020 (вих.  №  898/17-20) 2 ДПРЗ звернувся з листом до Відповідача стосовно виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 , тобто суму у розмірі 236 708 (двісті тридцять шість тисяч сімсот вісім) гривень 30 коп.
Відповідь на лист відповідачем не надана.
13.01.2021 (вих. № 30/17-21) 2 ДПРЗ повторно звернувся з листом до Відповідача стосовно виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 236 708 (двісті тридцять шість тисяч сімсот вісім) гривень 30 коп., та укладення відповідної додаткової угоди до Договору.
03.02.2021 (вх. 131/01-21) на адресу 2 ДПРЗ надійшла відповідь Відповідача на лист від 13.01.2021, в якій було повідомлено про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №716 від 14.08.2019 “Про затвердження Порядку організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договорів” передбачено, що утримання та матеріально-технічне забезпечення державних пожежно-рятувальних підрозділів здійснюється за рахунок коштів суб`єктів господарювання, яким відповідно до договору надаються послуги з охорони від пожеж.
Сума одноразової грошової допомоги у розмірі 236    708,30 грн. у зв`язку зі звільненням зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 дійсно не передбачена окремо у Додатку № 3 “Статті калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж ПрАТ “Южкокс”. В той же час, сума одноразової грошової допомоги при звільненні є частиною грошового утримання осіб рядового і начальницького складу, що визначено як у Постанові КМУ № 704 від 30.08.2017 “Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, так і в пункті 3.3. Договору.
За таких обставин, укладення додаткової угоди щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту не є обов`язковим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у якому обсязі відповідачу були надані послуги; в які строки і якому розмірі надані послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені відповідачем отримані послуги у повному розмірі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.
З огляду на предмет договору та характер робіт Позивача, господарський суд дійшов правильного висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.  
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договір № 12-15/19 про охорону від пожеж від 12.12.2019 є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до пункту 3.1 Договору сторонами було погоджено та підписано, що ціна цього Договору на рік складає 6 879 000.00 грн без ПДВ (щомісяця 573 250,00 грн). Протягом дії Договору ціна Договору може змінюватися у відповідності зі змінами чинного законодавства.
Отже, Сторони погодили та підписали, що ціна Договору протягом його строку дії, є фіксованою, та складає тверду грошову суму.
Пунктом 3.2 Договору зафіксовано, що перелік і склад статей калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж, визначається Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 "Витрати" (затвердженим наказом Мінфіну від 18.05.2012 № 568).
Утримання та матеріально-технічне забезпечення 22 державної пожежно-рятувальної частини з охорони об`єктів 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів здійснюється за рахунок коштів Замовника (в межах кошторису Замовника на утримання 22 ДПРЧ) (пункт 3.4 Договору).
Невід`ємною частиною Договору є Додаток № 3 - Статті калькулювання (п. 11.3 Договору).
У Додатку № 3 до Договору - Статті калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж ПрАТ "ЮЖКОКС" 22 державною пожежно-рятувальною частиною з охорони об`єктів 2 ДПРЗ зафіксовано, що відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 “Витрати” (затвердженого наказом Мінфіну від 18.05.2012 № 568) сторони погодили розмір місячного грошового утримання (забезпечення) військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу на 2020 рік у суму 573    000,00 грн. на місяць, тобто 6 879 000.00 грн. на 2020 рік.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники обох сторін підтвердили, що кошторисом на утримання 22 державної пожежно-рятувальної частини з охорони об`єктів 2 державного пожежно-рятувального загону є саме Додаток № 3 до Договору - Статті калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж ПрАТ "ЮЖКОКС", іншого кошторису сторони не погоджували.  

Отже, сума утримання та матеріально-технічне забезпечення 22 державної пожежно-рятувальної частини з охорони об`єктів 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, відповідно до умов Договору, складає на рік 6 879 000.00 грн без ПДВ (щомісячно 573 250.00 грн).
При цьому колегія суддів констатує, що сума одноразової грошової допомоги у розмірі 236 708,30 грн., у зв`язку зі звільненням зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 не передбачена окремо у Додатку № 3 "Статті калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж ПрАТ "ЮЖКОКС".
Відповідно до п.4.1. Договору, Сторони погодили що розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку шляхом оплати Замовником наданих послуг Виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок Виконавця.
В підтвердження виконання Договору Виконавцем було складено Акти виконаних робіт згідно умов договору № 12-15/19 "Про охорону від пожеж" на об`єктах ПрАТ "ЮЖКОКС" від 12.12.2019 за періодз 01.01.2020 по 31.12.2020 (щомісячно у кількості 12 штук а.с. 95-106), підписані з обох боків без претензій та зауважень.
Крім цього, з боку Позивача були надані рахунки на оплату наданих послуг (щомісячно у кількості 12 штук а.с. 83-94), за період з           01.01.2020 по 31.12.2020, які були оплачені ПрАТ "ЮЖКОКС" у повному обсязі.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем в повному обсязі сплачені рахунки за протипожежне обслуговування, а отже заборгованість по договору № 12-15/19 відсутня, зобов`язання виконано належним чином та в повному обсязі.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що сума одноразової грошової допомоги при звільненні є частиною грошового утримання осіб рядового і начальницького складу, що визначено як у Постанові КМУ № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", так і в пункті 3.3. Договору.
В той же час, обов`язок Відповідача щодо виплати суми одноразової грошової допомоги при звільненні обмежений розміром погодженого сторонами Договору кошторису на утримання 22 ДПРЧ.
Так, відповідно до п. 7 Постанові КМУ № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" видатки, пов`язані з реалізацією цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення, передбачених у державному бюджеті для утримання державних органів. Умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються цією постановою та іншими актами Кабінету Міністрів України (п. 8 зазначеної вище Постанови).
Відповідно до Положення про 2 державний пожежно-рятувальний загін головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів у новій редакції від 2018 року зазначено, що 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби.
Відповідно до пункту 3.3 Договору виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги здійснюються відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.
На виконання пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623 затверджено Інструкцію про порядок виплати особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - Інструкція).
Вищезазначена Інструкція, визначає порядок, умови та розміри виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), а також порядок виплат одноразової грошової допомоги при звільненні осіб рядового і начальницького складу.
Пунктами 2-4 розділу І Інструкції встановлено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу визначається залежно від посади, спеціального звання, тривалості та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання.
Грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення Посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Грошове забезпечення виплачується особам рядового і начальницького складу, які займають посади осіб рядового і начальницького складу, передбачені штатами в апараті Державної служби України з надзвичайних ситуацій, її територіальних органах та підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, навчальних закладах цивільного захисту, наукових установах та інших підрозділах, в яких особи рядового і начальницького складу проходять службу цивільного захисту.
Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №716 від 14.08.2019 "Про затвердження Порядку організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договорів" передбачено, що утримання та матеріально-технічне забезпечення державних пожежно-рятувальних підрозділів здійснюється за рахунок коштів суб`єктів господарювання, яким відповідно до договору надаються послуги з охорони від пожеж.
Як вже зазначалося пунктом 3.4 договору встановлено, що утримання та матеріально-технічне забезпечення 22 державної пожежно-рятувальної частини з охорони об`єктів 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів здійснюється за рахунок коштів Замовника лише в межах кошторису Замовника на утримання 22 ДПРЧ. 
В той час, як сума одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту у розмірі 236 708.30 грн. не передбачена кошторисом Замовника, а саме Додатком № 3 "Статті калькулювання, що включаються до вартості послуг з охорони від пожеж ПрАТ "ЮЖКОКС".          

Висновок господарського суду, що незважаючи на відсутність у кошторисі Замовника, виплата одноразової грошової допомоги при звільнені осіб рядового і начальницького складу у будь-якому разі здійснюється за рахунок коштів суб`єктів господарювання, яким відповідно до договору надаються послуги з охорони від пожеж, є передчасним з огляду на наступне.
Зміст грошового зобов`язання в структурі господарських договорів набуває предметного виразу через поняття та механізм ціноутворення. Адже саме ціна в договорі є тією ланкою волевиявлення сторін зобов`язання, з дією якої пов`язане існування грошового зобов`язання.
Розкриття змісту поняття договірної ціни можливе лише в контексті цивільно-правової доктрини. Договірною є ціна, щодо якої сторони дійшли згоди при укладені договору як щодо оплати одним контрагентом іншому за виконання взятого на себе останнім зобов`язання.
Отже, договірною вважатиметься ціна, щодо розміру якої сторони спільно, обопільно домовилися, й така згода знайшла закріплення у відповідному договорі. Таким чином, критерієм для визначення "договірності" ціни слугуватиме наявність взаємної згоди сторін, яка формується на основі їхнього спільного й вільного волевиявлення.
Тобто, під поняття договірної ціни не підпадатимуть ціни, які формуються поза волею контрагентів, або ж така воля є дещо обмеженою.

Договірною ціною Договору, укладеного між ДСНС та Відповідачем, є саме ціна, що зафіксована в Договорі незалежно від причин, що вплинули на її утворення, а саме 6 879 000,00 грн. і не може бути змінена без згоди сторін.
Зміни та (або) доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками Сторін та засвідчені печатками Сторін (пункт 10.5 Договору). 
Дана умова договору корелюється з приписами статті 629 ЦК України, в якій зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Умови ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначають, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою умови договору та вимоги чинного законодавства, завдяки чому прийшов до хибного висновку, що укладення додаткової угоди щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням особи зі служби цивільного захисту не є обов`язковим.
Висновок господарського суду про не виконання Відповідачем зобов`язання за Договором не відповідає дійсності, оскільки на теперішній час будь-яка заборгованість за Договором № 12-15/19 відсутня.
Виконання договірного зобов`язання здійснюється відповідно до принципів, якими у Цивільному кодексі України виступають загальні засади цивільного законодавства - це фундаментальні засадничі положення, в яких втілюються сутність, призначення та імперативна динамічна спрямованість цивільного законодавства і цивільного права та які мають об`єктивно забезпечити відносно сталу векторну спрямованість законодавчого регулювання цивільних відносин. Перелік загальних засад цивільного законодавства закріплено у ст.3 ЦК України.
Такими загальними засадами, яким має підпорядковуватися виконання договірного зобов`язання, є справедливість, добросовісність та розумність. Частина 3 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Таким чином, відповідно до укладеного між ПрАТ "ЮЖКОКС" та 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Договору № 12-15/19 від 12.12.2019 зобов`язання сторін сформовано та встановлено на основі спільного й вільного волевиявлення Сторін у Розділі VI Договору, відповідно до якого на ПрАТ "ЮЖКОКС" не покладено додаткових зобов`язань, крім тих, які визначені за згодою Сторін вказаним вище договором.
Саме тому, недоведеність обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, є підставою для скасування судового рішення відповідно до ст.277 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" підлягає задоволенню, рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі      № 904/2275/21 слід скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача та відмову у позові, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд                                                         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", м. Кам`янське, Дніпропетровська область на рішення      Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 904/2275/21 – задовольнити.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі      № 904/2275/21 – скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м. Кам`янське, Дніпропетровська область до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", м. Кам`янське, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості у розмірі 236 708,30 грн. за договором про охорону від пожеж № 12-15/19 від 12.12.2019 року – відмовити в повному обсязі.  
Витрати по справі за подання позовної заяви покласти на позивача.
Стягнути з 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м. Кам`янське, Дніпропетровська область на користь Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", м. Кам`янське, Дніпропетровська область 5395,23 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2021.

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                                         С.Г. Антонік