УХВАЛА
09 липня 2021 року
м. Київ
справа № 704/258/17
провадження № 51-8411ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо нього, 
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо нього, з яким він не погоджується та просить переглянути у касаційному порядку. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 липня 2021 року визначено склад колегії для розгляду вищезазначеної касаційної скарги, а саме суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
До початку розгляду касаційної скарги суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги з підстави, передбаченої частиною 3 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК), оскільки брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції. 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області з участю судді ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора та постановлено вирок щодо ОСОБА_4 , який в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Відповідно до частини 3 статті 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. 
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 80 цього Кодексу).
З огляду на викладене, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах частини 3 статті 76 КПК, а тому його заява підлягає задоволенню, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 направленню керівнику апарату Суду для виконання вимог, встановлених частиною 3 статті 82 цього Кодексу, з метою заміни відведеного судді.
Керуючись статтями 76, 82 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо ньогонаправити керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог частини 3 статті 82 КПК. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3