Ухвала
Іменем України
13 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 473/2836/19
провадження № 51 - 4419 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив: 
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги  ОСОБА_4 на постанову прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області від 23 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про огляд трупа. 
На вказане судове рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Проте ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , просить скасувати зазначені ухвали та призначити новий розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, посилаючись при цьому на норми Кримінального процесуального кодексу України, а також практику Верховного суду України, зокрема на Постанову Верховного суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити на таких підставах. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до приписів ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється лише в апеляційному порядку і у випадках передбачених цим Кодексом.
Таким чином, ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2021 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку із чим в цій частині доводів касаційної скарги слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі  п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Положеннями ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається з касаційної скарги та копій судових рішень, суддя, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , послався на положення ст. 309 КПК, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області від 23 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про огляд трупа, не входить до переліку ухвал, передбачених ст. 309 КПК, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. 
Як убачається зі змісту доданих копій судових рішень, слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про огляд трупа, керуючись статтями 303, 306 КПК, що прямо передбачено положеннями п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК. 
Отже, посилання скаржника на висновок ВСУ у своїй постанові від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя постановив ухвалу, яка передбачена кримінальним процесуальним законом (п. 7 ч. 1 ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК).
Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано, керуючись нормами ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                    ОСОБА_3