Справа № 456/2424/17                        Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. 
Провадження № 22-ц/811/963/21                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 липня 2021 року м.Львів

       Справа № 456/2424/17
Провадження № 22ц/811/963/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрию 21 січня 2021 року у складі судді Шрамка Р.Т., у справі за позовом  ОСОБА_5 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_6 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування відомостей, -          

встановив:
10 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся з цим позовом, просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію відомості про завдання шкоди підприємству в сумі 128 382 грн., викладені у листівці від 25.07.2017 року та розміщеній на дошці оголошення ТзОВ «Леоні». Зобов`язати Штефана Шмідта Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» довести до відома працівників заводу, відомості про спростування недостовірної інформації поширеної ним 25.07. 2017 року шляхом розміщення на дошці оголошення заводу листівку (оголошення), наступного змісту: «Повідомляю, що інформація яка була мною поширена  ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_5 на суму 128 382 грн. не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактичними даними, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 . Штефан Шмідт - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену Адміністрацією інформацію».
Вобґрунтування позову посилається на те, що з квітня 2005 року він (позивач) працював на посаді керівника автомобільної колони ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». Вказує, що 1 лютого 2017 року згідно наказу № 79/о його переведено на посаду начальника відділу транспорту ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». 24 липня 2017 року його (позивача) на підставі наказу №611/ос звільнено з роботи відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. Стверджує, що після його звільнення відповідачі розмістили на дошці оголошень, яка знаходиться на території заводу, листівку наступного змісту: «24 липня 2017 року начальника відділу транспорту ОСОБА_5 № перс.403149, який працював на підприємстві з 2005 року, звільнено з ТзОВ «Леоні» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 статті 40 КЗпП). Своєю бездіяльністю працівник завдав шкоди підприємству у розмірі близько 128 382 грн. 25 липня 2017 року. Адміністрація.» Зазначає, що 24 листопада 2017 року видано наказ № 611/ос про припинення трудового договору ОСОБА_5 , у якому зазначено, що «за неналежний контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів начальником відділу транспорту ОСОБА_5 , а саме виїзд проданих шести корпоративних автобусів з наявним пальним у паливних баках в кількості 892,09 літрів. Фінансові витрати підприємства 14 555,80 грн. (без врахування пального для транспортування автобусів ТзОВ «Леоні» - Дрогобич)». Вказує, що в наказі не зазначено про завдану ним (позивачем) шкоду підприємству на суму 128 382 грн. Кошти в сумі 14 555,80 грн. визначено як фінансові витрати. Стверджує, що відповідачі стосовно оприлюдненої інформації не посилаються на будь - які докази. Вважає, що дана інформація подана умисно, щоб його знеславити, зганьбити, заплямувати. Зазначає, що такими діями відповідачів йому завдано моральну шкоду. Просить позов задовольнити.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року позов задоволено. Вирішено визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 відомості про завдання шкоди підприємству ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» в сумі 128 382 грн. у листівці від 25 липня 2017 року, розміщеній на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». Зобов?язано Штефана Шмідта - Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» протягом семи днів, з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, довести до відома працівників заводу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» відомості про спростування недостовірної інформації, поширеної ним 25 липня 2017 року шляхом розміщення на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» листівки (оголошення) з назвою «Спростування недостовірної інформації» наступного змісту: «Повідомляю, що інформація, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_5 на суму близько 128 382 грн., не відповідає дійсності, є недостовірною. Штефан Шмідт - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену адміністрацією інформацію». Листівку (оголошення) про спростування недостовірної інформації витримати на дошці оголошення 30 календарних днів, починаючи відлік з наступного дня після її розміщення.
Рішення суду оскаржує ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.Вказує, що позивача на підставі наказу №53/с від 24 липня 2017 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догано за порушення трудової дисципліни за неналежний контроль та організацію своєчасного технічного обслуговування рухомого складу, що призвело до припинення дії гарантії транспортного засобу на підставі договору №10-25/16 від 21 січня 2016 року, а також зазначено про заподіяну шкоду підприємству в розмірі близько 113 827 грн. Вказує, що в наказах про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення міститься інформація про заподіяну шкоду підприємству у розмірі близько 128 382 грн. Стверджує, що відповідачі не розміщували та не поширювали анонімного оголошення, відсутні докази, де і коли саме було розміщено листівку із інформацією відносно позивача. Зазначає, що відповідачами не видавалось наказів чи розпоряджень з приводу розміщення інформації відносно позивача на території підприємства. Уточнені позовні вимоги прийняті та розглянуті судо з порушенням процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенн
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі частини 3 статті 12, статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Встановлено, що  на дошці оголошень натериторії ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» розміщено оголошення наступного змісту: «24 липня 2017 року начальника відділу транспорту Зварича З.В. № перс.403149, який працював на підприємстві з 2005 року, звільнено з «Леоні» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 статті 40 КЗпП України). Своєю бездіяльністю працівник завдав шкоди підприємству у розмірі близько 128 382 грн. 25 липня 2017 року Адміністрація».
Згідно довідки ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» від 15 травня 2018 року жодна дошка оголошень, окрім електронної, на балансі ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» не перебувала та не перебуває.
Судом встановлено, що листівка на дошці оголошень була розміщена 25 липня 2017 року, а довідка видана у травні 2018 року.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, відмовлено в позові ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГМБХ» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 168 136,90 грн. 
Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.
Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до статті 270 ЦК України особистим немайновим правом особи є право на повагу до гідності та честі.
Згідно із статтею 277 цього Кодексу фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно із статтею 299 цього Кодексу фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
Судом встановлено, що відповідачем поширено щодо позивача недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, має негативний характер та є такою, що порушує немайнові права  ОСОБА_5 такої інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку особи позивача в очах оточуючих, порушивши його честь та гідність. Вказана інформація була викладена в письмовій формі, про що свідчить наявна в матеріалах справи фотографія із дошки оголошеньТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ».
Колегія суддів при вирішенні цього спору виходить з наступного.
До правовідносин, які виникли між сторонами, належить застосувати положення        Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про інформацію», а також, враховуючи положення статті 9 Конституції України, при вирішенні спору по даній справі необхідно враховувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини, роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною 2 статті 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб.
Діючим цивільним законодавством закріплена презумпція добропорядності особи. 
У відповідності до статей 297,299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду про захист такої, зокрема, з позовом з позовом про захист її гідності та честі.
Статтею 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. 
Згідно з пунктом 15 вказаної вище Постанови юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.
Статтею 32 Конституції України передбачений судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.
Стаття 2 Закону України «Про інформацію» визначає основні принципи інформаційних відносин, зокрема - гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. Частиною 2 статті 29 цього Закону передбачено, що предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. 
Стаття 1 Закону України «Про інформацію» визначає поняття інформації, як документованих або публічно оголошених відомостей про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та довкіллі. Відтак, інформація - це відомості про конкретні факти.
Згідно зі статтею 30 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
На такому поділі інформації неодноразово наполягав у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини. Так, зокрема, у рішенні у справі «Фельдек проти Словаччини» від 12 липня 2001 року зазначено: «Суд розрізняє фактичні повідомлення та оціночні судження. Вимогу щодо доведення істинності оціночного судження неможливо дотримати, така вимога порушує свободу вираження поглядів, яка є основною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції з прав людини». На відміну від оціночних суджень, факти можуть бути підтвердженими та перевіреними.
Негативною належить вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій. 
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). 
Колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Українська Прес - група проти України», «Ляшко проти України», «Лінгенс проти Австрії», у яких зазначається щодо необхідності дотримання балансу між обмеженням права на вільне вираження своїх поглядів та захистом честі, гідності і репутації осіб, щодо яких поширено відомості.
Поширена інформація є втручанням в приватне життя фізичної особи, оскільки позивач не є публічною особою.
Колегія суддів, вирішуючи питання щодо того, чи порушує особисті немайнові права, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право поширена інформація, бере до уваги, що приниженням честі, гідності та ділової репутації особи є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати її діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість її нематеріальних активів. Відтак, зазначені дії порушують права особи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання недостовірними татакими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію  ОСОБА_5  відомості про завдання шкоди підприємству ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» в сумі 128 382 грн. у листівці від 25 липня 2017 року, розміщеній на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» та підставність позовних вимог у цій частині, оскільки поширена інформація не відповідає дійсності, така є негативною, недостовірною і порушує особисті немайнові права позивача, які підлягають судовому захисту з наданням йому можливості реалізувати право на відповідь та спростувати зазначену інформацію.
Доводи апеляційної скарги про відсутність дошки оголошень на території підприємства спростовуються наявними в матеріалах справи об`єктивними доказами, зокрема, фотографією листівки на дошці оголошень поясненнями свідків.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду в частині зобов`язання ШтефанаШмідта - Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, довести до відома працівників заводу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» відомості про спростування недостовірної інформації, поширеної ним 25 липня 2017 року, шляхом розміщення на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» листівки (оголошення) з назвою «Спростування недостовірної інформації» наступного змісту: «Повідомляю, що інформація, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_5 на суму 128 382 грн., не відповідає дійсності, є недостовірною. Штефан Шмідт - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену Адміністрацією інформацію»; розміщення такої інформації на дошці оголошень з витриманням її на цій дошці протягом певного часу.
Встановлено, що позивач звернувся з позовом до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_6 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування відомостей.
Зокрема, просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача відомості про завдання шкоди підприємству ОСОБА_5 в сумі 128 382 грн. викладені у листівці від 25.07.2017 року та розміщеній на дошці оголошення ТзОВ «Леоні». Зобов`язати Штефана Шмідта Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс У А ГмбХ» довести до відома працівників заводу, відомості про спростування недостовірної інформації поширеної ним 25.07. 2017 року шляхом розміщення на дошці оголошення заводу листівку (оголошення), наступного змісту: «Повідомляю, що інформація яка була мною поширена  ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_5 на суму 128 382 грн. не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактичними даними, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 . Штефан Шмідт - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену Адміністрацією інформацію» (текст наведено мовою оригіналу) - (т.1 а.с.2-6).
В матеріалах справи наявна заява від 21 серпня 2020 року (т.1 а.с.142),  у якій позивач вказує, що він вважає за необхідне уточнити свої вимоги. У цій заяві наведено позовні вимоги у наступній редакції:  «Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача відомості про завдання шкоди підприємству ТзОВ «Леоні», ОСОБА_5 в сумі 128 382 грн. викладені у листівці від 25.07.2017 року та розміщеній на дошці оголошення ТзОВ «Леоні».
Зобов`язати Штефана Шмідта Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» протягом семи днів, з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, довести до відома працівників заводу, відомості про спростування недостовірної інформації поширеної ним 25.07.2017 року шляхом розміщення на дошці оголошення заводу листівки (оголошення), з назвою «Спростування недостовірної інформації» наступного змісту: «Повідомляю, що інформація яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом оголошення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_5 на суму 128 382 грн. не відповідає дійсності, є недостовірною. Штефан Шмідт - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену Адміністрацією інформацію».
Листівку (оголошення) про спростування недостовірної інформації витримати на дошці оголошення 30 календарних днів, починаючи відлік з наступного дня після її розміщення».
Відомості про реєстрацію цієї заяви в документообігу суду відсутні. До 21 серпня 2020 року судом проведено сім судових засідань. Також відсутні відомості, що питання прийняття уточнених вимог було предметом обговорення в судовому засіданні та про процесуальне рішення щодо прийняття уточнених позовних вимог судом на стадії розгляду справи по суті, про вручення копії заяви учасникам справи. Разом з тим, оскаржуване рішення ухвалено по суті цих позовних вимог.
В матеріалах справи відсутні відомості того, що оголошення на дошці оголошень на території підприємства розмістив Генеральний директор Штефан Шмідт. Відтак колегія суддів вважає, що підстави для зобов`язання його спростувати інформацію відсутні. Також відсутні підстави для задоволення вимоги про розміщення та витримання листівки із спростуванням інформації на дошці оголошень підприємства з описаних вище підстав та того, що згідно з наявної в матеріалах справи довідки така дошка на підприємстві відсутня.
В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача висловили свою думку, що не підтримують позовні вимоги в цій частині. Однак, відмова від позову в цій частині не подана.
Позивач не позбавлений права скористатися своїм правом на відповідь.
На підставі аналізу наявних доказів, з урахуванням  встановленого, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині забов`язання Штефана Шмідта - Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростувати вказану поширену відносно ОСОБА_5 інформацію. В решті рішення належить залишити без змін.
Керуючись  ст. 367, п.1, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
       
Апеляційну скаргу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» задовольнити частково.

Рішення Стриського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року в частині зобов`язання Штефана Шмідта - Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, довести до відома працівників заводу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» відомості про спростування недостовірної інформації, поширеної ним 25 липня 2017 року, шляхом розміщення на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» листівки (оголошення) з назвою «Спростування недостовірної інформації» наступного змісту: «Повідомляю, що інформація, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_5 на суму близько 128 382 грн. не відповідає дійсності, є недостовірною. Штефан Шмідт - Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену адміністрацією інформацію»; витримання листівки (оголошення) про спростування недостовірної інформації на дошці оголошень 30 календарних днів, починаючи з наступного дня після її розміщення, - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 27 липня 2021 року.

Головуючий 
Судді