П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2292/20	

Категорія:111020300                                                                                            
            Головуючий в 1 інстанції: Кисельова О. Й.  
                                                                                                                                         Час і місце ухвалення: м.Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                  –  Ступакової І. Г.          
              при секретарі –  Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і К"  про стягнення податкового боргу,

                                              В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС у Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і К", в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 111874,08 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, задоволенні позовні вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Стягнуті кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і К"  у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в якості погашення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 111874 (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 08 коп., (код платежу 21081000), отримувач УК у Каховському районі /м. Каховка/ 21081000, код отримувача – 38008980, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UA 098999980313040105000021011.
06.04.2021 ТОВ "Астор і К" звернулося до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 21.10.2020 у справі № 540/2292/20 до 01.06.2022. 
Заява обґрунтована відсутністю у підприємства грошових коштів на рахунках у банках, що унеможливлює виконання рішення суду та майна, за рахунок якого можливе погашення штрафних санкцій. Стягнення заборгованості у повному обсязі та накладення арешту на банківські рахунки позивача призведе до припинення господарської діяльності підприємства та надходження грошових коштів на його рахунки. Також, позивач зазначив, що у 2019 році між ТОВ "Астор і К" та ТОВ "ТД "Агро-Трейд і К" укладений Договір № 27/11 КС купівлі-продажу, за яким на даний час перед ТОВ "Астор і К" рахується дебіторська заборгованість в розмірі 154 384,60 грн. Відповідно до гарантійного листа ТОВ "ТД "Агро-Трейд і К", на виконання умов вищевказаного Договору боржник зобов`язується до 01.06.2022 повністю погасити заборгованість перед ТОВ "Астор і К" у сумі 154384,60 грн., й після надходження вищевказаної суми коштів, ТОВ "Астор і К" матиме можливість здійснити повну оплату штрафних санкцій без застосування примусових заходів виконання судового рішення.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і К" про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення від 21.10.2020 у справі № 540/2292/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Астор і К" про стягнення податкового боргу до 21.10.2021.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в який зазначає про порушення норм права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить ухвалу про скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції про відстрочення виконання судового рішення негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України, та відповідно економії бюджетних коштів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності обставин, які ускладнюють погашення боргу у повному обсязі, а тому прийшов до висновку, що застосування відстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування господарської діяльності підприємства, що не суперечить умовам відстрочення/розстрочення податкового боргу.
Надаючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Згідно зі ст.129-1 Конституції України  суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 2 ст.14 КАС України  передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Так, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, у даній справі набрало законної сили 20.01.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому  Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.1  ст.378 КАС України  за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За приписами ч.3 ст.378 КАС України  підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч.4 ст.378 КАС України  вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5  ст.378 КАС України).
Отже, підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Тож, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, в тому числі, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк.
Водночас, колегія судів враховує, що у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №813/8842/13-а, від 24.01.2019 по справі №813/3195/14, 24.01.2019 по справі №809/1319/16 викладено правову позицію, згідно якої питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.  Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього  Кодексу, для регулювання відносин оподаткування. Таким чином, норми  статті 100 Податкового кодексу України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України).
Отже, підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, передбачені  ст. 378 КАС України, не є вичерпними і мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.
Нормами статті 100 Податкового кодексу України  врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).
При цьому, відповідно до пунктів  100.4  і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235  затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відстрочення у розумінні вище вказаної норми є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяви щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
На підтвердження обставин щодо істотного ускладнення виконання рішення суду, заявником надані такі документи: 
- копії платіжних доручень від 03.02.2020 № 26 у сумі 1000,00 грн, від 19.02.2020 № 38 у сумі 340,00 грн, 12.03.2020 № 50 у сумі 1000, 00 грн, від 16.04.2020 № 59 у сумі 1000, 00 грн, від 20.05.2020 № 87 у сумі 1000, 00 грн, від 27.07.2020 №118 у сумі 1000, 00 грн, від 14.08.2020 № 132 у сумі 1000, 00 грн, від 21.10.2020 № 160 у сумі 2000,00 грн, від 05.11.2020 № 161 у сумі 1000, 00 грн, від 23.12.2020 № 179 у сумі 1000, 00 грн, від 25.02.2021 № 207 (сплата грошових зобов`язань визначених Актом перевірки від 19.06.2019 № 89/21-22-14-02); 
- фінансова звітність малого підприємства ТОВ "Астор і К" від 01.01.2021 відповідно до якої баланс станом на 31.12.2020 становить: на початок звітного року – 6797,80 грн., на кінець звітного року – 8053,90 грн.; 
-виписки з банківського рахунку ТОВ "Астор і К" за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 в яких відображаються вихідні залишки по рахунку підприємства; 
- договір купівлі-продажу № 27/11КС від 27.11.2019 укладений між ТОВ "Астор і К" та ТОВ "Торговий дім "Агро-Трейд і К", відповідно до якого асортимент та вартість товару відображується в накладних;  
- видаткова накладна № РН-0000002 від 27.11.2019 (постачальник – ТОВ "Астор і К", одержувач – ТОВ "ТД "Агро-Трейд і К" на суму 166570, 50 грн; 
- акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2019-01.03.2021 між ТОВ "Астор і К" та ТОВ "ТД "Агро-Трейд і К" за договором № 27/11КС від 27.11.2019, відповідно до якого станом на 01.03.2021 за ТОВ "ТД "Агро-Трейд і К" рахується заборгованість перед ТОВ "Астор і К" на суму 154384,60 грн; 
- гарантійний лист від 01.03.2021 про погашення заборгованості в сумі 154384,0 грн, яка виникла за договором № 27/11КС від 27.11.2019, у термін до 01.05.2022.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням наданих доказів, доводи заявника про наявність обставин, які укладнюють погашення боргу у повному обсязі є обґрунтованими, а тому застосування відстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування господарської діяльності підприємства.
При цьому, наявність гарантійного листа та інших документів наданих заявником, підтверджують те, що відстрочення судом сплати податкового боргу сприятиме його сплаті після закінчення терміну відстрочення.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідач визнає податковий борг, не уникає виконання рішення cуду та вживає заходів щодо часткового погашення податкового боргу, однак через наявність істотних обставин не може його погасити. За таких обставин відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення, а навпаки - створює умови для його добровільного виконання боржником, з урахуванням реального майнового стану боржника.
Відповідно до частини першої  статті 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що реальний майновий стан та платоспроможність боржника у повній мірі доведено дослідженими судом першої інстанції доказами.
Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2020 року у справі №819/150/17.
Так, судом першої інстанції відстрочено виконання рішення на один рік, з дня ухвалення рішення що не суперечить вимогам ч. 5  ст. 378 КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому така скасуванню не підлягає.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
                                                                 
                                                           Повний текст постанови складено та підписано 07 липня 2021 року . 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова