УХВАЛА

08 вересня 2021 року 
Київ
справа №420/5592/19
адміністративне провадження № К/9901/22611/20 

Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Ханової  Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №420/5592/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:
24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобілів Chevrolet Volt другого покоління за поданими митними деклараціями UA500650.2019.008364 від 20 березня 2019 року, UA500650.2019.033347 від 16 липня 2019 року, які оформлені у вигляді карток відмов в митному оформленні (випуску) товарів №UA500650/2019/00330 від 25 березня 2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500650-0001-2019 від 25 березня 2019 року, №UA500650/2019/01016 від 16 липня 2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару   №KT-UA500650-0003-2019 від 16 липня 2019 року.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11 грудня 2019 року позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt другого покоління за поданою митною декларацією UA500650.2019.008364 від 20 березня 2019 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/00330 від 25 березня 2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA500650-0001-2019 від 25 березня 2019 року,  визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt другого покоління за поданою митною декларацією UA500650.2019.033347 від 16 липня 2019 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/01016 від 16 липня 2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA500650-0003-2019 від 16 липня 2019 року.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби задовольнив, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасував, ухвалив у справі постанову, якою відмовив у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 420/5592/19 скасовано, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 420/5592/19 залишено в силі.
01 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про  роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №420/5592/19.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №420/5592/19 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що відповідають наданій оцінці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального при ухваленні оскаржених судових рішень, висновки, та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння. 
Таким чином, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №420/5592/19 та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.
Крім того, зі змісту клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачу незрозуміло рішення в частині його виконання.
Зважаючи на те, що Верховним Судом, залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду, виконанню підлягає саме рішення суду першої інстанції. Зазначене свідчить про те, що за роз`ясненням судового рішення позивачу необхідно звернутися саме до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №420/5592/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Р. Ф. Ханова 
Судді:                                                                                                     І. А.  Гончарова
                                                                                                              І. Я. Олендер