ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/8680/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 (судді: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шаптала Є.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"
до:           1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
                                                      2. Національний банк України
та за позовними заявами третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1",
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані",
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг",
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (далі - ПАТ "Банкомзв`язок", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", Відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (далі - ТОВ "Фрунзе 69"), в якому просило суд:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120;
- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;
- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.
1.2. Позовні вимоги мотивовані незаконним продажем ПАТ "Український професійний банк" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав вимоги до ПАТ  "Банкомзв`язок". Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України Відповідачем-1 здійснено продаж прав вимоги за кредитними договорами, які були виконані і відповідно всі зобов`язання сторін за договорами припинено.
2. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
2.1. 03.07.2020 Позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову з вимогою заборони ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав, набутих/отриманих за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, що укладені ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав, зокрема але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмети застави, подавати документи для вчинення виконавчих написів, до набрання рішенням в справі законної сили;
- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), буд. 69.
2.2. Вказана заява мотивована тим, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до ПАТ "Банкомзв`язок" з вимогою від 16.06.2020 про перерахування у 30-денний строк коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 у розмірі 117 058 573,66 грн    та попередив про те, що у разі невиконання цієї вимоги, кредитор на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у відповідності до іпотечного договору. Вказані дії будуть здійснені після спливу 30-денного строку за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.
3. Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі                                        № 910/8680/20 заяву ПАТ "Банкомзв`язок" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), буд. 69 до набрання законної сили рішенням суду у справі. В іншій частині у вжитті заходів забезпечення позову      відмовлено.
3.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати процедуру захисту свого права, зокрема            повернення ПАТ "Банкомзв`язок" стягнутих коштів за неіснуючу заборгованість по договору № 732/5 та договору № 803/5, у тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави на суму 24 575 315,14 грн, що у свою чергу потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на Позивача буде неправомірним.
При цьому, суд вказав, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність Відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/8680/20 скасовано вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банкомзв`язок" про забезпечення позову.
3.4. Апеляційна інстанція посилаючись на презумпцію правомірності правочину вказала на те, що наразі укладені Відповідачами оспорюванні правочини щодо відступлення права вимоги не визнані недійсними, а отже, заборона необмеженому колу осіб здійснювати права, які виникли на їх підставі, є втручанням у право мирного володіння майном.
4. Короткий зміст касаційної скарги та позиції інших учасників
4.1. Не погоджуючись із висновками господарського суду апеляційної інстанції, Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.
4.2. В обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/608/19 щодо застосування заходів забезпечення позову.
Зазначені доводи заявник обґрунтовує тим, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запроваджують законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів Позивача та ТОВ "Фрунзе 69" за захистом яких вони звернулись.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу Позивач підтримав її вимоги акцентуючи увагу на невірному застосуванні судом апеляційної інстанції положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
4.4. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
5. Розгляд справи Верховним Судом
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою для перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у письмовому провадженні.
5.2. Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1096/20.
5.3. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2021 поновлено провадження у справі, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Фрунзе 69" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 та зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1096/20.
5.4. У зв`язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі № 910/8680/20, ухвалою Верховного Суду від 16.04.2021 поновлено провадження у цій справі та зупинено його до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1570/20.
5.5. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 910/8680/20 у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 914/1570/20, та вирішено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/8680/20 у порядку письмового провадження.
5.6. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/1879 від 12.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/8680/20 у зв`язку з відпусткою суддів Багай Н.О. та Дроботової Т.Б.
5.7. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2021 у справі №      910/8680/20 визначено колегію суддів у складі:                Зуєв В.А. - головуючий,  Берднік І.С., Міщенко І.С.
6. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
6.1. Переглянувши оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
6.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
6.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
6.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. 
6.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
6.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
6.7. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
6.8. Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
6.9. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
6.10. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 
6.11. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
6.12. Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
6.13. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
6.14. Оскільки ПАТ "Банкомзв`язок" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі № 910/11177/20.
6.15. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Позивач наголошував, що невжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку унеможливить поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач, зокрема, акцентував, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до нього з вимогою від 16.06.2020 про перерахування у 30-денний строк коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 у розмірі            117 058 573,66 грн та попередив про те, що у разі невиконання цієї вимоги, кредитор на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у відповідності до іпотечного договору. Вказані дії будуть здійснені після спливу 30-денного строку за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.
6.16. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.
6.17. При цьому того, що обраний Позивачем вид забезпечення позову, у даному випадку, призведе до невиправданого обмеження майнових прав та законних інтересів суб`єктів спірних правовідносин чи інших осіб, місцевий господарський суд під час розгляду справи не встановив.
6.18. Тобто, за висновком суду першої інстанції, з якими погоджується суд касаційної інстанції, заходи забезпечення позову не обмежують Відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин у праві володіти та користуватися спірним майном, натомість апеляційною інстанцією не зазначено, яким саме чином обраний Позивачем вид забезпечення позову обмежує можливість сторін здійснювати господарську діяльність шляхом користування вказаним майном або до яких саме незворотних негативних наслідків може призвести.
6.19. При цьому, висновки апеляційного суду щодо необхідності надання презумпції правомірності спірних правочинів першочергового значення під час вирішення питання наявності/відсутності підстав для забезпечення позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оцінка правомірності вказаних правочинів повинна здійснюватися саме під час вирішення спору по суті, а не під час розгляду клопотання/заяви про забезпечення позову.
6.20. Таким чином, враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що саме суд першої інстанції вірно застосував положення статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову.
6.21. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.
7. Висновки Верховного Суду
7.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
7.2. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).
7.3. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду із залишенням у силі ухвали господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/8680/20 скасувати.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі                          № 910/8680/20 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	В. А. Зуєв	
  Судді  	 	  І. С. Берднік	
 	 	  І. С. Міщенко