Ухвала
 
20 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 523/9076/16-ц
 
провадження № 61-11168ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» - адвоката Халдая Іллі Віталійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано незаконними дії засновників ТОВ «Норма Плюс» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо внесення до Статуту ТОВ «Норма Плюс», який затверджений протоколом від 17 липня 2013 року за № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункту № 1 пункту 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .»
 
Визнано недійсним у Статуті ТОВ «Норма Плюс», який затверджений протоколом від 17 липня 2013 року за № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункт № 1 пункту 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .»
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення у повному обсязі.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Норма Плюс» оскаржило його до апеляційного суду.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Норма Плюс» залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Норма плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року.
 
У касаційній скарзі представник ТОВ «Норма Плюс» - адвокат Халдай І. В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на продовження розгляду.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 520/10577/15-ц, провадження № 61-18384св19, від 15 січня 2020 року у справі № 753/11246/17, провадження № 61?12696св19, від 11 березня 2020 року у справі № 554/920/19, провадження № 61-23227св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян