Ухвала
 
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 483/469/20
провадження № 61-10688св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 10 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 17 травня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», при визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру 
у Миколаївській області звернувся до суду до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», при визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 10 грудня 2020 року позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області задоволено.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га, серії ЯК №816868, виданий ОСОБА_1 відділом Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 482510001000956.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 0,5 га, вартістю 25 367 грн, що розташована за межами населеного пункту в межах території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 10 грудня 2020 року залишено без змін.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 10 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 17 травня 2021 року.
У серпні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що 05 березня 2021 року державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на підставі виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64740045, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 0,5 га, що розташована в межах Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
27 квітня 2021 року виконавче провадження ВП № 64740045 закрито 
у зв`язку з відмовою стягувача (Головного управління Держгеокадастру 
у Миколаївській області) від одержання земельної ділянки.
16 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав лист від прокуратури Миколаївської області, в якому зазначено, що 06 серпня 2021 року після відкриття касаційного провадження у справі № 483/469/20 заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 
2020 року.
У випадку задоволення заяви прокуратури щодо заміни стягувача 
у виконавчому провадженні виникає реальний ризик виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 
2020 року, яке може бути скасовано в результаті касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Рішення суду передбачає примусове виконання. Разом з тим, заява містить клопотання про зупинення дії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, яке є необґрунтованим.
Доводи клопотання ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, оскільки заявником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для такого зупинення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук