Ухвала
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 308/1786/20
провадження № 61-10080ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,          Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» про забезпечення позову у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору відчуження корпоративних прав (частки 
у статутному капіталі) та договору дарування квартири,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» (далі - ТОВ «ЕТК «Сіко») звернулося до суду з указаним вище позовом.
У травні 2020 року ТОВ «ЕТК «Сіко» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 12 травня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ЕТК «Сіко» відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕТК «Сіко» задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року скасовано. Заяву ТОВ «ЕТК «Сіко» задоволено частково. Накладено заборону на відчуження корпоративних прав ТОВ «ЮГ-Рейн». Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , одноосібним власником якої є ОСОБА_2 .
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 03 червня 2021 року (надійшла до суду 22 червня 2021 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права. На переконання заявника, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки всім її доводам і запереченням, а також зібраним у справі доказам, невірно встановлено фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, зокрема те, що судом накладено арешт на майно та корпоративні права (частку у статутному капіталі) 
ТОВ «ЕТК «Сіко», які не належать відповідачам у справі, а належать особі, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_3 . 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 03 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що виконання вказаного судового рішення може призвести до протиправного обмеження її та особи, яку не було залучено до участі у справі, права власності на належне їм майно.  
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 03 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, 
а тому клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства 
з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору відчуження корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 03 червня 2021 року.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 308/1786/20).
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2021 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 03 червня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                Г. В. Коломієць