ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року
м. Харків
справа № 619/369/21
провадження № 22-ц/818/4085/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 15 березня 2021 року,
в с т а н о в и в :
У лютому 2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути суму боргу за кредитним договором №б/н від 03.03.2015.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.03.2015 між сторонами було укладено договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 
У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором за відповідачем станом на 12.11.2020 значиться заборгованість в сумі 63234,80 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 50972,59 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі – 50972,59 грн, заборгованості за нарахованими відсотками – 00,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 12262,21 грн., заборгованості за відсотками згідно вимог ст. 625 ЦК України 00,00 грн, нарахованої пені -00,00 грн, нарахованої комісії- 00,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу грошові кошти, але відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду м.Харкова від 15 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі – 50972,59 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимога позивача до відповідача частково обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 50972, 59 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, що зазначені у розрахунку як складова заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги посилається на те, що суд ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченими відсотками не звернув уваги, що відповідачем було підписано довідку про умови кредитування, в якій відповідач особистим підписом підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування. Проте суд на вказане уваги не звернув.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до вимог ч.1ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позову про стягненя заборгованості по процентах. В іншій частині заочне рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 15 березня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскаржуваній частині підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.03.2015 між сторонами укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав довідку від 24.07.2019 про умови кредитування із використанням кредитки «універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка власноруч підписана відповідачем (а.с.14-15).
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого банком, заборгованість відповідача нараховувалась з липня 2019 року.
Згідно розрахунку за кредитним договором б/н від 03.03.2015, станом на 12.11.2020 числиться заборгованість в сумі 63234,80 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 50972,59 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі – 50972,59 грн, заборгованості за нарахованими відсотками – 00,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 12262,21 грн., заборгованості за відсотками згідно вимог ст. 625 ЦК України 00,00 грн, нарахованої пені -00,00 грн, нарахованої комісії - 00,00 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 виявив бажання на отримання кредитної картки Універсальна 55 днів, заповнивши анкету заяву від 03.03.2015. Анкета заява не містить істотних умов договору, щодо відсотків, пені, штрафів.
Проте, ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування використання платіжною карткою з якої вбачається, що річна процентна ставка за користування платіжною карткою поза межами пільгового періоду становить 52, 84% процентна ставка за невиконання зобов"язання по поверненню кредиту стновить 86,4 % нарахування штрафів 500 грн +5% за прострочення більш ніж на 30 днів за обов"язковими платежами за карткою.
Картка декілька разів перевипускалась. Остання картка була відкрита 26.06.2018 зі строком дії до 04/22.
Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 крім тіла кредиту підлягає заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом у сумі 12 262, 21 грн.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1статті 376 ЦПК України).
Частиною 1статті 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 2102 грн, судовим рішенням стягнуто 1694 грн 39 коп., а до суду апеляційної інстанції 3153 грн.
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 407,61 грн (2102 - 1694,39) та за подання апеляційної скарги у сумі 3153 грн., всього 3560,61 грн.
Керуючись ст.ст. 141,.367,374 ч. 1 п. 2,376,382,384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк - «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення Дергачівського районного суду м.Харкова від 15 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченими відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м.Київ, вул Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) прострочені відсотки за користування кредитом за кредитним договором від 03.03.2015 № б/н в загальному розмірі 12262 (дванадцять тисяч двісті шість десят дві) гривні 21 коп. та судовий збір у сумі 3560 (три тисячі п"ятсот шістдесят) грн.61 коп.
В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                  С.С. Кругова

Судді                                                                        Н.П. Пилипчук 

        О.Ю. Тичкова 

.