ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Панова Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року                                                                                         Справа № 320/4361/21
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                      Епель О.В., 
суддів:                                              Губської Л.В., Степанюка А.Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі 

за позовом           Головного управління Пенсійного фонду України 
у Київській області

до                     Комунального некомерційного підприємства
Бориспільської районної ради Київської області 
«Бориспільська багато профільна лікарня 
інтенсивного лікування»

про                     стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багато профільна лікарня інтенсивного лікування» (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, згідно зі списками № 1 та № 2 за період грудень 2020 року - лютий 2021 року на користь ГУ ПФУ в Київській області в загальному розмірі 148 018,07 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху внаслідок несплати Позивачем судового збору за подання позову в цій справі та встановлено десятиденний строк для усунення таких недоліків його позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням Позивачем її недоліків.
У вказаній ухвалі суд зазначив, що 29.04.2021 Позивачем було отримано електронною поштою копію ухвали про залишення його позову без руху, але станом на 18.05.2021 недоліки позовної заяви не усунуто.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що 06.05.2021 на виконання вимог суду ним було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в цій справі і 07.05.2021 до суду рекомендованим поштовим листом направлено відповідне клопотання.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження з 20.07.2021.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У частинах першій - третій статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.
Отже, законодавством на Позивача покладено обов`язок сплатити судовий збір.
Водночас, несплата судового збору за подання позовної заяви є підставою для залишення такого позову без руху, але в разі усунення позивачем вказаного недоліку у строк, установлений судом, позовна заява вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.
Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів встановила, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху Позивачем отримано 29.04.2021.
У вказаній ухвалі Позивачу було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків його позовної заяви, перебіг якого розпочинається з дня отримання ним такої ухвали суду.
Тобто, Позивач мав строк для усунення недоліків його позову (сплати судового збору) до 09.05.2021, а враховуючи, що 09.05.2021 та 10.05.2021 були вихідними днями, останнім днем цього строку слід вважати 11.05.2021, відповідно до частини шостої статті 120 КАС України.
06.05.2021 Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в цій справі (платіжне доручення від 06.05.2021 № 1458). 
07.05.2021 Позивач засобами поштового зв`язку направив суду докази сплати судового збору.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України, Позивач дотримався встановленого йому судом строку на усунення недоліків його позову в цій справі.
Таким чином, у цьому випадку в суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини цієї справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.
Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 20 липня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                  О.В. Епель

судді                                                                      Л.В. Губська

                                                                                А.Г. Степанюк