Ухвала    
 
09 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 727/7578/16-ц
провадження № 61-3583ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
 
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича на постанову Чернівецького апеляційного суду                        від 22 червня 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича про примусове проникнення до житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В. К. у квітні 2021 року звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1 .
Шевченківський районний суд міста Чернівці від 27 квітня 2021 року подання задовольнив, надав дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В. К. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 .
Чернівецький апеляційний суд постановою від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнив, ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 квітня 2021 року скасував.У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В. К. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 - відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В. К.             30 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 червня               2021 року у вказаній вище справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого                    2014 року, заява № 26746/05).
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо примусового проникнення до житла може бути оскаржена в апеляційному порядку. 
Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 35 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про примусове проникнення до житла, у касаційному порядку не передбачено.
За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича про примусове проникнення до житлового приміщення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
                                                                В. С. Висоцька
 
                                                                                                     А. І. Грушицький