ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2021 р.           Справа№ 910/17585/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі          Пастернак О.С.
за участю представників зазначених в протоколі від 30.08.2021р.

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну 
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» 
на ухвалу          Господарського суду міста Києва від 19.12.2019р. 
у справі          № 910/17585/14 (суддя - Сівакова В.В.)
за первісним 
позовом          Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 
до                    Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс 
                    "Либідь"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" 
про                    визнання права власності на предмет іпотеки
за зустрічним 
позовом          Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс 
                    "Либідь"
до                    Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"
про                    визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки 
                    № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про погашення заборгованості за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006 шляхом звернення стягнення за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2016, укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" на предмет іпотеки, а саме майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 за ціною визначеною відповідно до звіту станом на 10.07.2014 в розмірі 145 476 000,00 грн.
Також, на розгляд Господарського суду міста Києва передані зустрічні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 518/519/ІП-1 від 26.09.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309, оскільки в момент його укладення не дотримано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" щодо опису предмету іпотеки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/17585/14 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" задоволено повністю.
В рахунок погашення заборгованості 
за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 в розмірі 13  026 735,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 157  587 651,79 грн., що складається з заборгованості: 
по кредиту - 7  866 400,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 95  161 791,67 грн; по нарахованим відсоткам (за період з 26.09.2006 по 01.08.2014) - 4  148 551,02 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 50  186 050,53 грн; по нарахованій пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 1  011 784,63 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2014 становить 12  239 809,59 грн; 
за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 в розмірі 5  277 408,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 6 842 116,03 грн, що складається з заборгованості:
по кредиту - 2 972 475,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 35  958 767,25 грн; по нарахованим відсоткам (за період з 26.09.2006 по 01.08.2014) - 1  894 539,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 22  918 719,98 грн; по нарахованій пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 410 393,24  дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення розрахунку становить 4  964 628,80 грн,
звернуто стягнення за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006, укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" права власності на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому загальною площею 15 674,5 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 та належать Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 09.07.2014 (індексний номер № 24019593) Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" за ціною визначеною відповідно до Звіту про проведення незалежної експертної оцінки станом на 20.10.2014 незалежним експертом суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор Оцінки" (код ЄДРПОУ 38671351, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 15383/13 від 18.10.2013, виданий Фондом держмайна України в розмірі 146  581 489,00 грн.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 73.080,00 грн витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"  відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/17585/14 від 23.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/17585/14 від 28.10.2014 залишено без змін.
12.01.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ. 
Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/17585/14 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 20.10.2015 відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2015 у справі № 910/17585/14.
09.12.2019 на адресу Господарського суду м. Кєва надійшла заява Акціонерного товариства "РВС Банк" про заміну сторони позивача - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на правонаступника Акціонерне товариство "РВС Банк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року по справі № 910/17585/14 заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" задоволено. Здійснено заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника Акціонерне товариство "РВС Банк".
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року по справі № 910/17585/14 та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви ПАТ№ „Перехідний банк „РВС Банк" про зміну сторони у справі. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 19.12.2019  року по справі № 910/17585/14 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі розмірі 2 270грн.
16.07.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 року  задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року по справі № 910/17585/14 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 19.12.2019 року по справі № 910/17585/14. Розгляд справи призначено на 16.08.2021 року.
19.07.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи за первісним позовом повторно надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.
04.08.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "РВС БАНК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року по справі № 910/17585/14 без змін.
11.08.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій останній просить призначити судовий розгляд справи №910/17585/14 в режимі відеоконференції поза межами Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року  клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі №910/17585/14 призначено  в режимі відеоконференції 16.08.2021 року.
13.08.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.
Розпорядження № 09.1-08/3554/21 Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17585/14.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/17585/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року прийнято справу №910/17585/14 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. Розгляд справи №910/17585/14 призначено на 25.08.2021 р.
Розпорядження № 09.1-08/3701/21 Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17585/14.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/17585/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року прийнято справу №910/17585/14 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Тищенко А.І. Розгляд справи №910/17585/14 призначено на 30.08.2021 р.
Представники третьої особи та відповідача за первісним позовом у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 року по справі № 910/17585/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» про заміну сторони у справі.
Представник правонаступника позивача за первісним позовом у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
30.08.2021р. представники позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача за первісним позовом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судовим рішенням у даній справі встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь" зобов`язання щодо внесення платежів за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006, що стало наслідком задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Омега Банк". 
Постановою Правління Національного банку України № 152 від 02.03.2015 Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даному банку тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015.
02.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" до 03.07.2015 включно, та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк".
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб утворено ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", у відповідності до п. 1 Статуту якого, перехідний банк є правонаступником за переданими зобов`язаннями ПАТ "Омега Банк", які визначені відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 (протокол № 102/15) зі змінами від 12.06.2015 (протокол № 127/15), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників).
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду (протокол засідання № 150/15 від 03.07.2015) вирішено передати активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" на користь перехідного банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк". Загальна вартість активів неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" (включаючи забезпечення за ними), що передаються на користь перехідного банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" становить 229.119.082,68 грн.
ПАТ "Омега Банк" (неплатоспроможний банк) та ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" (перехідний банк) склали та підписали акти № 110/07/2015-К та № 109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного банку, далі - акти, за якими неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк у порядку правонаступництва приймає всі права кредитора у зобов`язаннях, зокрема, за кредитними договорами №№ 518, 519 від 26.09.2006, укладеними з ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та з ТОВ "Вольний Вітер" з усіма змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 4 кожного з актів - з моменту підписання акту, перехідний банк набуває всіх прав кредитора за основним договором та кожним договором забезпечення та одержує, включаючи але не обмежуючись, в т.ч. право звернути стягнення на предмет застави та предмет іпотеки за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави та предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за основним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржниками за основним договором зобов`язань та/або боржниками за договорами забезпечення зобов`язань за договорами забезпечення.
Таким чином, здійснено заміну кредитора у зобов`язаннях, які виникли за кредитними договорами №№ 518, 519 від 26.09.2006 укладеними з ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та з ТОВ "Вольний Вітер", а також заміна іпотекодержателя за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із, в т.ч. виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Заміна сторони у зобов`язанні стосовно виконання вищезгаданих кредитних договорів та договорів іпотеки відбулась на стадії запровадження у ПАТ "Омега Банк" тимчасової адміністрації, тобто спірні правовідносини підлягають врегулюванню з урахуванням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відповідно до частин 1, 2 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов`язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду.
План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, зокрема одним із способів виведення неплатоспроможного банку з ринку відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.
Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов`язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі акціонерного товариства.
Перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов`язань неплатоспроможного банку (ч. 10 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
Згідно з ч. 12 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) перехідний банк у порядку правонаступнпцтва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Обставини пов`язані з передачею прав та обов`язків за зазначеними кредитними та іпотечним договорами, а також встановлення факту набуття АТ "РВС Банк" відповідних прав за цими договорами досліджувалися Господарським судом міста Києва (справи №№ 910/29796/15, 910/29794/15) - ВАТ "ГК "Либідь" зверталось до суду з позовними вимогами про визнання недійсними актів №№ 110/07/2015-К, 109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного банку. За результатами розгляду зазначених господарських справ, судами було відмовлено у задоволенні позовів ВАТ "ГК "Либідь". Вказане підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі № 910/29796/15 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 910/29794/15, які набрали законної сили та не скасовані у встановленому законом порядку. 
Таким чином, з моменту підписання актів Акціонерне товариство "РВС Банк" є новим кредитором по всім правам та обов`язкам ПАТ "Омега Банк" за кредитними договорами №№ 518, 519 укладеним 26.09.2006 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" і ТОВ "Вольний вітер" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" і ВАТ "Готельний комплекс" відповідно, а також іпотекодержателем за іпотечним договором № 5Т8/519/ІП-1, що укладено ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ВАТ "Готельний комплекс" та посвідчено 26.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309. 
Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Отже, перехід прав за іпотечним договором № 518/519/ІП-1, що посвідчено 26.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5309 передбачає, в тому числі набуття новим іпотекодержателем права на задоволення вимог, визначених в зазначеному договорі іпотеки, в порядку визначеному рішенням Господарського суду міста Києва № 910/17585/14 від 28.10.2014.
Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо її обґрунтованості.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність заміни сторін його правонаступником з огляду на наступне.
За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини  рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно ч.1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до юридично правильного висновку щодо здійснення процесуального правонаступництва сторони позивача - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника Акціонерне товариство "РВС Банк". 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер».
Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2019 р. у справі № 910/17585/14 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер». 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено та підписано 01.09.2021р. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                А.І. Тищенко