ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5876/20  Номер провадження 22-ц/814/1450/21	Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Чумак О.В.
суддів Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М.
розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року, ухвалене суддею Парахіною Є.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову послалося на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (після зміни назви – АТ КБ «ПриватБанк»), з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 23.08.2019 року.
При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. 
Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані Відповідачем для ознайомлення в письмовій формі.
Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.
Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу після підписання паспорта споживчого кредиту від 23.08.2019 р., надано у користування кредитну картку типу Преміальна картка Platinum з кредитним лімітом до 100000,00 грн. 
Номер та строк дії кредитної картки зазначено у довідці про отримання картки, доданої до позову. Отримання картки підтверджується фотографією клієнта з карткою, довідкою про її отримання та випискою по рахунку, які додані до позову. 
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору висловив свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку.
Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, шляхом договірного списання банком грошей з рахунку позичальника, в тому числі і за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають до сплати за цим договором, першого числа календарного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту за відсутності прострочених зобов`язань клієнта за цим договором. Також шляхом внесення коштів у безготівковій та готівковій формі в розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступним за місяцем, в якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту. 
Між тим, відповідач в порушення умов договору не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 28.10.2020 року має заборгованість у сумі 93057,95 грн., яка складається з 74673,15 грн. заборгованості за кредитом, в тому числі – 44893,31 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту; 29779,84 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4330,86 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 14053,94 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Ленінського районного  суду м. Полтави від  01 квітня 2021 року  позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 74673,15 грн. та 1686,72 грн. судового збору.

З рішенням місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 4330,86 грн. та простроченими відсотками у сумі 14053,94 грн. не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», оскарживши його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на помилковість висновків суду та порушення норм матеріального права, просив рішення районного суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати нарахованих та прострочених відсотків. В іншій частині рішення суду просив залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач підписом у Паспорті споживчого кредиту, який є складовою частиною кредитного договору, засвідчив факт отримання інформації та ознайомлення з нею про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, де погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом у пільговий та поза межами пільгового періоду, а також розмір процентів за невиконання зобов`язань щодо повернення кредиту та відсотків, та містить відповідальність за невиконання зобов`язань за договором.
Розрахунок нарахованих та прострочених відсотків здійснено за умовами Паспорту споживчого кредиту, який підписано позичальником та умови якого не змінювалися.
Відповідач отримав кредитну картку, користувався кредитними коштами, не здійснював погашення заборгованості відповідно до умов договору, тому позивач вважає, що банк має право на стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу – без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.08.2019 року ОСОБА_1 заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на підставі якої отримав кредитну картку, на яку зараховано кредитний ліміт. 
 
Згідно змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ОСОБА_1 згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, на підставі ст. 634 ЦК України. Ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, довідкою про системи гарантування вкладів фізичним особам, розміщених на офіційному сайті банку privatbank.ua, пам`яткою клієнта, тарифами, отримав їх примірник (шляхом самостійного роздрукування /в електронній формі шляхом власноручного підписання цифровим підписом та направленням повідомлення про отримання). Погоджується зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах, та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє його про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням його погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. З довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб ознайомлений. Зі змінами Умов і правил надання банківських послуг зобов`язується ознайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua. Підписанням цієї анкети-заяви він надає ПАТ КБ "ПриватБанк" дозвіл на обробку і використання його персональних даних у тому числі конфіденційної інформації, а також їх передачу третім особам, у порядку, передбаченому чинним законодавством і Умовами та правилами. Ця згода є безстроковою. Підтверджує, що надані ним відомості повні і правдиві, та зобов`язуюсь повідомляти ПАТ КБ "ПриватБанк" про будь-які зміни в наданій інформації, які можуть статися в період обслуговування в банку, впродовж 3 робочих днів з дня настання таких змін. В разі використання ним електронного підпису або іншого аналогічного підпису для підписання цієї анкети-заяви такий підпис прирівнюється до його власноручного підпису.
 
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем надано суду Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, без зазначення дати набрання чинності та періоду дії цієї редакції.
 
Пунктом 2.1.1.5.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено обов`язок Клієнта здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п. 2.1.1.3.1, 2.1.1.3.2 цього Договору. 
 
У відповідності до п. 2.1.1.3.1 Умов та правил надання банківських послуг сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України визначили цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати процентів. Погашення кредиту та процентів здійснюється Клієнтом щомісяця в такому порядку: Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим Договором, 1 числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань Клієнта за цим Договором (здійснювати договірне списання). В разі, якщо у Клієнта повністю використаний кредитний ліміт та/або в разі виникнення у Клієнта прострочених зобов`язань за Договором, доручення Клієнта про договірне списання за рахунок кредитного ліміту не застосовується. Крім погашення процентів в порядку та на умовах, визначених абзацом другим п. .1.1.3.1, погашення кредиту та процентів здійснюється шляхом внесення Клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі Мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту; при цьому, якщо до 25 числа (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, Клієнт самостійно не здійснить платіж в готівковій або безготівковій формі у розмірі Мінімального платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, Клієнт доручає Банку при настанні термінів платежів здійснювати списання грошей у валюті кредитного ліміту з усіх рахунків Клієнта, відкритих в Банку, та рахунків, що будуть відкриті Клієнтом Банку в майбутньому, в розмірі заборгованості, яка підлягає сплаті Банку за цим Договором (здійснювати договірне списання). В разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими. При цьому Сторони, на підставі ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» узгодили, що доручаючи Банку здійснити договірне списання на оплату відсотків за користування кредитом за рахунок кредитного ліміту, Клієнт використовує кредитні кошти на споживчу ціль, а саме - здійснює трату на оплату послуг Банку за цим Договором.
 
У п. 2.1.1.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань, розрахованих в процентах від загальної заборгованості, які щомісяця повинен сплачувати Клієнт протягом строку кредиту. Під загальною заборгованістю Сторони узгодили заборгованість у розмірі використаного кредитного ліміту, процентів за користування кредитом, заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, пенею, штрафами (якщо вони мали місце). Розмір Мінімального обов`язкового платежу визначений Тарифами, залежить від виду картки та тривалості прострочення виконання зобов`язань Клієнта за Договором. Розмір поточного Мінімального обов`язкового платежу, що підлягає сплаті, доступний Клієнту у програмному комплексі «Приват24» та у відділенні Банку.
 
Згідно п. 2.1.1.3.3 нарахування процентів здійснюється в останній календарний день місяця. Розрахунок процентів здійснюється щодня на суму трат, здійснених за рахунок кредиту: для карток ”Універсальна”, “Універсальна Gold” за методом “факт/факт”: для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році. День повернення кредиту враховується в часовий інтервал нарахування процентів; для карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature за методом “факт/360”: для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів. День повернення кредиту враховується в часовий інтервал нарахування процентів.
 
Згідно п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що сторони узгодили, що в разі порушення Клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі.
 
Відповідно до п. 2.1.1.8.1 Умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання за цим Договором Банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.
 
За змістом п. 2.1.1.9.1 Умов та правил надання банківських послуг, Договір починає діяти з дати встановлення кредитного ліміту на картці та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
 
Як убачається з довідки АТ КБ "Приватбанк", між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким надано кредитні картки: № НОМЕР_1 , яка відкрита 16.08.2018 року на строк до серпня 2019 року, № НОМЕР_2 , яка відкрита 23.08.2019 року, строк дії – серпень 2022 року, № НОМЕР_3 , яка відкрита 16.04.2020 року, строк дії – лютий 2023 року (а.с. 17). 
 
З довідки АТ КБ "Приватбанк" без номеру та дати про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) вбачається, що картковий рахунок на його ім`я № НОМЕР_1 відкритий 16.08.2018 року, розмір кредитного ліміту змінювався та встановлювався: з 23.08.2019 року в розмірі 80000 грн. 00 коп., 06.08.2020 року зменшений до 0 грн. 00 коп (а.с. 16). 
 
Згідно наданого позивачем розрахунком, відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 28.10.2020 року становить 93057 грн. 95 коп. та складається з заборгованості за поточним тілом кредитуу сумі 44893 грн. 31 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту – 29779 грн. 84 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 4330 грн. 86 коп., заборгованості за простроченими відсотками – 14053 грн. 94 коп. (а.с. 7-9).

 
Встановивши, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не повернув позивачу в добровільному порядку фактично отримані та використані кредитні кошти, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що складається з поточного та простроченого тіла кредиту.
Відмовляючи в задоволенні іншої частини позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено право на стягнення нарахованих та прострочених відсотків.

Рішення місцевого суду оскаржується позивачем в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих і прострочених відсотків, тому переглядається колегією суддів у цій частині.
В частині задоволення позову про стягнення тіла кредиту рішення суду не оскаржується, тому колегією суддів у цій частині не переглядається.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржена позивачем, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
 
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов`язання.
 
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
У ст. 526 ЦК України  передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом  надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Суд першої інстанції правильно встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що АТ КБ «ПриватБанк», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), також стягнути відсотки.
Як вбачається зі змісту заяви позичальника від 23 серпня 2019 року, що підписана відповідачем, розмір відсотків не зазначений.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, MC World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, Паспорт споживчого кредиту карток "Універсальна", "Універсальна Gold", "Platinum", "MC World Black Edition", "VISA Signature", "MC World Elite", "VISA Infinite", а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку як невід`ємні частини спірного договору.
Витягом з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, MC World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови. 
При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, саме у розмірах і порядках нарахування, зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин 23 серпня 2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (11 грудня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Згідно з частиною четвертою статті 81 ЦПК України  доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинне здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, MC World Black Edition, World Elite, Infinite,  VISA Signature та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, надані позивачем та наявні в матеріалах цієї справи, та які не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків.
Приймаючи до уваги те, що в анкеті-заяві від 23 серпня 2019 року відсутній обов`язок відповідача по сплаті позивачу відсотків, тоді як  Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованих відсотків у сумі 4330,86 грн. та прострочених відсотків у розмірі 14053,94 грн., 
Зазначене  узгоджується з правовим висновком  Великої Палати Верховного Суду, викладеному  у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.
Паспорт споживчого кредиту карток "Універсальна", "Універсальна Gold", "Platinum", "MC World Black Edition", "VISA Signature", "MC World Elite", "VISA Infinite", підписаний споживачем 23.08.2019 року, та на який посилався в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі позивач, містить застереження про те, що вказана в ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 07.09.2019 року, а також містить умови кредитування одразу по семи типах кредитних карт.
 
Між тим, як вірно встановлено місцевим судом, з позовної заяви та приєднаних до неї документів неможливо достовірно встановити, якою саме кредитною карткою користується відповідач по справі, що унеможливлює визначення умов кредитування та вирішення питання про правильність та обґрунтованість нарахування відсотків за користування кредитними коштами, заборгованість з яких є предметом спору, у обумовлений в цьому документі період.
 
Отже, доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 нарахованих та прострочених відсотків, оскільки фактично зводяться до незгоди з рішенням, дублюють вимоги позовної заяви щодо обгрунтувань стягнення з відповідача вказаних сум та належними і допустимими доказами не підтверджені. 
 
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді:                                                  Ю.В.Дряниця

С.М.Бондаревська