ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7859/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
      головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
      суддів:	 	Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.	
      за участю секретаря:	 	Волошка О. Л.	

представника позивача Запаскіна М. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 03.06.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, міського голови Білоцерківської міської ради Дикого Геннадія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Білоцерківської міської ради від 30.07.2020 № 5571-100-VII «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря Білоцерківської міської ради». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Білоцерківського міського голови від 03.08.2020 № 322-К «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Стягнуто з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 03.08.2020 до 24.11.2020 в сумі 117    209,60 грн.
Крім того, суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 03.08.2020 до 24.11.2020 в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 30    767,52 грн.
08.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/7859/20 шляхом безспірного списання заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою заяву позивача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/7859/20  задовольнити. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України у Київській області листом № 02-66/93 від 29.01.2021 року повернуто подані позивачем виконавчі документи без виконання, оскільки у боржника відсутні відкриті рахунки в управлінні Казначейства.
Апелянт зазначає, що оскільки в силу припису Закону у місцевих рад немає фінансових ресурсів, стягнення за виконавчим листом повинно здійснюватися з відповідного виконавчого органу - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.
При цьому, стягнення належних позивачу коштів саме з виконавчого комітету жодним чином не змінюватиме рішення суду. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обсіб, що з`явились дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що інститут зміни способу та порядку виконання рішення не передбачає можливості зміни судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем у даній справі визначено Білоцерківську міську раду (код ЄДРПОУ 26376300; місцезнаходження 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 15), натомість заява про зміну способу та порядку виконання рішення передбачає стягнення належних позивачу коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (код ЄДРПОУ 04055009), тобто з іншої юридичної особи, що не була стороною по справі. 
Слід зауважити, що вирішення прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків осіб, які не були залучені до участі у справі недопустимо. 
При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, зміна способу та порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради фактично змінить суть рішення не лише рішення суду, а й покладена на особу, що не була стороною по справі обов`язки відповідача в частині виплати середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу та втрат на правову допомогу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, міського голови Білоцерківської міської ради Дикого Геннадія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                       О. О. Беспалов
Суддя                                                                                                          В. Ю. Ключкович
Суддя                                                                                                         А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 31.08.2021)