ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/337/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато 2013» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 03.12.2020 року) в справі № 280/337/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато 2013» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу про призначення інспекційного відвідування, суд -  

в с т а н о в и в:
          У січні 2020 року ТОВ «Шато 2013» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ про призначення інспекційного відвідування від 20.11.2019 року №912-І; визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.01.2020 року № ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09.   
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.  
          З рішенням суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Шато 2013» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що  судом першої інстанції невірно було надано оцінку обставинам справи. Апелянт вказував, що згідно отриманих від відповідача документів, підставою для проведення інспекційного відвідування вказано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про призначення інспекційного відвідування від 20.11.2019 року №912-1 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.11.2019 року №587-Н, проте відсутня правова підстава для проведення заходу державного нагляду (контролю), не зазначена ні в наказі про призначення інспекційного відвідування, ні в направленні на проведення інспекційного відвідування. Фактичною підставою для винесення наказу про призначення інспекційного відвідування є результат аналізу інформації, отриманої зі звернення працівника ОСОБА_1 . Під час позапланового заходу, ні під час судового розгляду, відповідачем не було надано погодження Державної служби України з питань праці на проведення інспекційного відвідування та не надані докази пред`явлення копії такого погодження перед початком позапланового заходу. Заявник апеляційної скарги вказував, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), та згідно направлення на перевірку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.11.2019 року №587-Н, підставою для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування стало звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. Тобто, предметом позапланового заходу ТОВ «Шато 2013» має бути питання щодо додержання вимог законодавства про працю товариством стосовного конкретного працівника, який звернувся до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. Предмет перевірки не співпадає з питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, зокрема не співпадає кількісний склад працівників, які підпали під перевірку: перевірці підлягають всі трудові договори, накази, заяви, повідомлення в ДФС, особові картки з фотографіями, звіти з ЄСВ, договори цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт ТОВ «Шато 2013» з усіма працівниками, підрядниками, особами які надавали послуги, але ж підставою для проведення перевірки є звернення від однієї особи стосовно можливих порушень щодо конкретно нього. Також не співпадає період, який підлягає перевірці: згідно Вимоги про надання документів - з 01.01.2018 року по 22.11.2019 року (майже два роки), а згідно заяви ОСОБА_1 вказаний лише період з 20.12.2018 року по 14.03.2019 року (майже два місяці). Апелянт вказував, що у зв`язку з порушеннями під час підготовки проведення інспекційного відвідування не допустив перевіряючих до відвідування, підставою для не допуску посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ «Шато 2013» є: порушення вимог абзаців 5, 9 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме ГУ Держпраці у Дніпропетровській області перед початком здійснення позапланового заходу не пред`явило керівнику чи уповноваженій особі письмове погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ «Шато 2013» та направлення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на проведення інспекційного відвідування від 20.11.2019 року № 587-Н не відповідає вимозі Закону, оскільки під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що незазначення у направленні на перевірку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.11.2019 року № 587-Н прізвища особи яка працювала у позивача не  свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки, так як ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко встановлено, що зазначається у направленні. У посвідченні (направленні) на проведення заходу повинна бути зазначена підстава для здійснення заходу, але не передбачено зазначення прізвища особи яка звертається про порушення стосовно нього законодавства про працю. Відповідачем було надано лист звернення від 15.11.2019 року,  копія заяви ОСОБА_1 , тобто це не була анонімна особа, що підтверджує правомірність призначення інспекційного відвідування. Суд першої інстанції встановив наявність підстав для проведення інспекційного відвідування, та вказував, що відповідно позивач не мав законних підстав для не допуску відповідача до інспекційного відвідування та не надання документів, саме тому постанова про накладення штрафу №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 від 02.01.2020 року є обґрунтованою.
          Матеріалами справи встановлено, що громадянин ОСОБА_1 звернувся до Прем`єр-міністра України з заявою про порушення його трудових прав, вказував, що працював у ТОВ «Шато 2013» без фактичного оформлення трудових відносин. Листом Державної служби України з питань праці від 14.11.2019 року № 5224/4/4.1-зв-19 звернення ОСОБА_1 про порушення стосовно нього законодавства про працю направлено до Головного управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для вжиття заходів реагування в межах повноважень щодо можливого порушення законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Шато 2013».
Наказом Головного управління від 20.11.2019 року № 912-І призначено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Шато 2013» у період з 22.11.2019 року по 29.11.2019 року за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Головним управлінням сформовано направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.11.2019 року № 587-Н, вказано про необхідність під  час інспекційного відвідування ТОВ «Шато 2013» перевірити наявність неоформлених трудових відносин. 
На підставі наказу про призначення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування  22.11.2019 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Шато 2013» за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Керуюча магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 повідомила, що всі необхідні для проведення інспекційного відвідування документи знаходяться за юридичною адресою: АДРЕСА_3 .
Посадовими особами Головного управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3878/1854/НП від 22.11.2019 року, в якому зазначено про спробу провести відвідування, однак перевіряючим особам не було надано інформацію, необхідну для його проведення, а саме: не надано для ознайомлення книги, реєстри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю.   
Посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу від 22.11.2019 року № ДН3878/1854/НД про надання документів, якою призупинено інспекційне відвідування на 10 календарних днів до 02.12.2019 року та надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.
Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3878/1854/НП від 22.11.2019 року та вимога від 22.11.2019 року № ДН3878/1854/НД про надання документів направлені ТОВ «Шато 2013» засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом поштового вкладення, накладною на поштові відправлення. Акт та вимога отримані  ТОВ «Шато 2013» 28.11.2019 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.
Листом від 30.11.2019 року ТОВ «Шато 2013» повідомило ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про безпідставність витребування документів, призначення інспекційного відвідування.
Наказом Головного управління від 02.12.2019 року № 936-Іпо поновлено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Шато 2013» у період з 02.12.2019 року по 06.12.2019 року за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Сформовано направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.12.2019 року № 643-Н, вказано про необхідність під  час інспекційного відвідування ТОВ «Шато 2013» перевірити наявність неоформлених трудових відносин. 
Після спроби провести інспекційне відбування посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3878/1854/2НП від 06.12.2019 року де вказано про спробу провести відвідування, однак перевіряючим особам не було надано інформацію, необхідну для його проведення, а саме: не надано для ознайомлення книги, реєстри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування направлений ТОВ «Шато 2013» засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом поштового вкладення, накладною на поштові відправлення. Акт отриманий ТОВ «Шато 2013» 12.12.2019 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.
Встановлено, що 02.01.2020 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відносно ТОВ «Шато 2013» винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 у розмірі 417300 грн. Підставою для винесення постанови є неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку із створенням перешкод у проведенні інспекторами праці інспекційного відвідування шляхом ненадання для ознайомлення документів, введення яких передбачено законодавством про працю. Постанова від 02.01.2020 року № ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 отримана позивачем 09.01.2020 року, що підтверджується копією поштового конверту. 
Відповідно до пунктів 3, 7   Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, основними завданнями Держпраці є, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Згідно пп. 5-1 п. 6 вищевказаного Положення, Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.
Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний  нагляд  та  контроль  за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин 1, 4, 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Таким чином, наказ про призначення інспекційного відвідування було винесено ГУ Держпраці Дніпропетровської області після надходження листа Державної служби України з питань праці від 14.11.2019 року № 5224/4/4.1-зв-19, щодо звернення ОСОБА_1 про порушення стосовно нього законодавства про працю. Саме на підставі листа Державної служби України з питань праці від 14.11.2019 року № 5224/4/4.1-зв-19, яка просила провести перевірку обставин викладених у зверненні громадянина, було призначено інспекційне відвідування. 
Згідно частин 1, 2, 4 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
У наказі про призначенні інспекційного відвідування та направленні вказано питання, які мають бути перевірені під час відвідування. Наказом Головного управління від 20.11.2019 року № 912-І призначено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Шато 2013», з питань виявлення неоформлених трудових відносин.  
Отже, перед призначенням інспекційного відвідування, відповідач мав погодження на проведення інспекційного відвідування, оформлене листом Державної служби України з питань праці від 14.11.2019 року № 5224/4/4.1-зв-19, з проханням провести перевірку, у наказі та направленні на перевірку було вказано підставу її призначення та визначено питання, які мають бути досліджені під інспекційного відвідування.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6, 9, 11, 12, 16, 17, 18  Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (в редакції на момент проведення інспекційного відвідування) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів. Інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин  за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за дорученням Прем`єр-міністра України. Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник. Інспекційні відвідування з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, одинадцятим, чотирнадцятим підпункту 6 цього пункту, проводяться виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Аналізуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, тобто обов`язок повідомлення інспекторами об`єкта відвідування про перевірку з питань виявлення неоформлених трудових відносин відсутній та залежить від того, чи може таке повідомлення завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що інспекційне відвідування було здійснено відповідно до вище вказаного Порядку.
Відповідно до статей 12, 16 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги. 
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (в редакції, чинній на момент винесення постанови) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Відповідно до абзаців 2, 6, 7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Встановлено, що листом від 11.12.2019 року №9819/04 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було повідомлено ТОВ «Шато 2013» про одержання 10.12.2019 року актів про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН3878/1854/НП від 22.11.2019 року, №ДН3878/1854/2НП від 06.12.2019 року, що підтверджується згрупованим списком поштових відправлень №2754  від 11.12.2019 року.
Постановою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 02.01.2020 року №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 накладено на ТОВ «Шато 2013» штраф у розмірі 417300 грн., копія якої була направлена ТОВ «Шато 2013» 03.01.2020 року, що підтверджується згрупованим  списком поштових відправлень від 03.01.2020 року.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області    правомірно було прийнято наказ ро призначення інспекційного відвідування від 20.11.2019 року №912-І, відповідно до чинного законодавства складено акти про неможливість інспекційного відвідування від 22.11.2019 року №ДН3878/1854/НП та від 06.12.2019 року №ДН3878/1854/2НП; з додержанням чинного законодавства прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 від 02.01.2020 року, відповідачем враховано вищенаведені обставини, враховано створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування. 
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне до спірних правовідносин застосувати положення ст.58 Конституції України, згідно якої застосовуються положення закону, який пом`якшує відповідальність.
Законом України від 12.12.2019 року №378-ІХ «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» (набрав чинності 02.02.2020 року) внесено зміни до ст.265 КЗпП України, згідно якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір мінімальної заробітної плати складав 4173 грн., отже розмір штрафу з 02.02.2020 року склав 66768 грн.  = (4173 грн. х 16). 
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підлягає скасуванню постанова ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 02.01.2020 року №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/-09 на суму 350532 грн. = (417300 грн. – 66768 грн.).
Враховуючи вище зазначені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягає поверненню судовий збір, сплачений ТОВ «Шато 2013» за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, оскільки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області правомірно винесено оскаржувані наказ та постанову, судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті застосовано положення ст.58 Конституції України.
          Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду слід скасувати в частині визначення суми штрафу.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато 2013» - задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі № 280/337/20 – скасувати у частині визначення розміру штрафу.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 02.01.2020 року №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 в розмірі 350532,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять дві гривні).
          В іншій частині рішення залишити без змін.
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова