Ухвала        
 
20 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 589/1350/18
 
провадження № 61-8423ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                   Черняк Ю. В., 
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                                 від 02 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до                  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                                 від 02 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 368 298,64 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 02 квітня 2018 року еквівалентно 14 000 доларів США.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 29 червня                    2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
 
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2                           на постанову Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задоволено. Зупинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
15 липня 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане її представником - адвокатом Кирилкіним Р. О., в якому ставиться питання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, проте ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2021 року не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
 
Згідно з вимогами статті 394 ЦПК України відмова у відкритті касаційного провадження у справі можлива лише до відкриття такого провадження. Разом з тим, 06 липня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі вже відкрито. 
 
Що стосується доводів клопотання про малозначність справи, то слід зазначити таке.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Виходячи з ціни позову у цій справі вона під умови, передбачені пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України (малозначна в силу закону), не підпадає. Щодо пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, то він підлягає застосуванню лише в разі, коли суд визнав таку справу малозначною, виходячи із критерію незначної складності.
Верховний Суд таких процесуальних дій не вчиняв.
 
Посилання заявника на пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є безпідставним, оскільки зазначений пункт застосовується лише у системному зв`язку із частиною шостою статті 19 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

                                                                                                                      Ю. В. Черняк