Ухвала
31 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 333/2848/20
провадження № 61-14047ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання частки померлої у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання садового будинку особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 01 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 03 серпня 2021 року у справі № 333/2848/20.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Натомість, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про всіх учасників справи, зокрема третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про всіх учасників справи № 333/2848/20 з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.
Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в справі № 333/2848/20 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                         В. В. Шипович