Ухвала
 
18 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 450/417/20
провадження № 61-9972св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерного товариства «КристалБанк», державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник Ілона Борисівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Акціонерного товариства «КристалБанк» про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник Ілони Борисівни про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КристалБанк», державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник І. Б. про скасування державної реєстрації. 
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від              17 травня 2021 року,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно                      № 24235568 від 18 грудня 2017 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 116, 6 кв м. за ПАТ «КристалБанк» вчинений на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Мельник І. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер : 39044034 від 29 грудня 2017 року. 
16 червня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) АТ «КристалБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «КристалБанк», витребувано справу із суду першої інстанції.
АТ «КристалБанк» через представника Єпікову С. В. подала клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду                    в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, виконання оскаржених судових рішень негативно вплине на ведення бухгалтерського обліку, балансу та реєстру основних засобів банку так як ЗУ та Порядком «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановлений технічний механізм поворот виконання рішення у разі скасування запису про право власності.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення суду має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення виконання судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «КристалБанк» про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                      М. М. Русинчук
        Н. О. Антоненко
                                                                                              В. І. Крат