УХВАЛА

23 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/10618/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Мамалуй О.О., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промінь" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 (головуючий суддя - Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков Є.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 (суддя Лиськов М.О.)
у справі №910/10618/20
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь"
про стягнення 1559238,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь"
до Міністерства оборони України
про внесення змін до договору постачання,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Промінь" (далі - ТОВ "ТД "Промінь") звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/10618/20; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України до ТОВ "ТД "Промінь"; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "Промінь" до Міністерства оборони України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.06.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі:  Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А.
Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом: (1) подання Суду касаційної скарги у новій редакції, в якій скаржник мав вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином  обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали; (2) подання Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 19796,38 грн.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10618/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Губенко Н.М.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
Ухвалу Верховного Суду від 22.06.2021 скаржником отримано 29.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням       про вручення поштового відправлення. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 09.07.2021.
05.07.2021, у встановлений судом строк, ТОВ "ТД "Промінь" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію касаційної скарги та платіжне доручення від 05.07.2021 №1094 про доплату судового збору на суму 19796,38 грн.
Зі змісту касаційної скарги (в новій редакції) вбачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування статей 612, 614, 617, 625 Цивільного кодексу України та статей 218, 220, 221 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах. 
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 22.06.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/10618/20 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
Крім того, одночасно з касаційною скаргою ТОВ "ТД "Промінь" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/10618/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги судом, поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим. Арешт коштів, який може бути накладений в межах виконавчого провадження на підставі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, фактично заблокує на невизначений термін можливість виконання зобов`язань підприємства з виплати заробітної платні та перерахування до бюджету відповідних сум податків і зборів, що у подальшому може призвести до виникнення податкового боргу і, як наслідок, - до податкової застави. У випадку незупинення виконання оскаржуваних судових рішень матимуть місце негативні репутаційні процедури для ділової репутації та іміджу ТОВ "ТД "Промінь".  
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки клопотання ґрунтується на обставинах видачі судового наказу про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і є обов`язковим на всій території України, і з яким не погоджується скаржник, отже у ньому не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасоване.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промінь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/10618/20.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому        засіданні на 21 вересня 2021 року о  14:40  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 серпня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промінь" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/10618/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10618/20.
7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                О. А. Кролевець
                                                                                                О. О. Мамалуй