Номер провадження: 33/813/1141/21
Номер справи місцевого суду: 522/12459/21 
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В. 
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Князюк О.В., 
за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року в адміністративній справі відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір». 
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року ОСОБА_1 10.08.2021 року подав апеляційну скаргу. відповідно до вимог якої просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, яка ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та з огляду є такою, що підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що постановою Приморського районного суду від 22 липня 2021 року по справі № 522/12355/21, громадянина ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, що була учасником в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог закону в оскаржуваній постанові не зазначив який нормативно правовий акт було порушено. Крім того притягнувши обох осіб до відповідальності, фактично за одні й ті самі дії, суд не з`ясував дії кого з учасників даної ДТП призвели до зіткнення транспортних засобів та настання наслідків у вигляді пошкоджень.
Крім того, притягнувши до відповідальності обох учасників ДТП суд першої інстанції також позбавив можливості потерпілу сторону вимагати відшкодування матеріальних збитків.
ОСОБА_1 вважає, що в постанові не наведено належні та допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не має посилань які саме матеріали справи підтверджують доведеність його вини.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
В судове засідання 15.09.2021 року з`явився ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, постанову суду Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається наступне.
22.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021367, про те, що 22.06.2021 року о 00.20 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Мечнікова, № 88, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Edge», н/з НОМЕР_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Зі схеми місця ДТП від 22.06.2021 року (а.с. 2) а також наданих пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Мечнікова, № 88, в крайньому правому ряді, в дозволеному напрямку руху прямо. В той час, транспортним засобом «Ford Edge», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч у попутному напрямку, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», н/з НОМЕР_1 в задню ліву частину арки та порога, ліву та задню частину дверей.
Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.
Враховуючи, що протокол стосовно водія ОСОБА_3 не складено, суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.
Однак, суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
За вищевикладених обставин, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року – скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ста 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 16.09.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                 О.В. Князюк