ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6626/21 Справа № 2-3252/11 	  	Головуючий у першій інстанції:  Наумова О. С. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, – 

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року по справі №2-3252/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 вирішено стягнути у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/1969/74/01895 від 11.04.2007 року, №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року, №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року, №014/14655/2/24248 від 08.10.2008 року – 1655755,90 грн., а також у рахунок повернення судових витрат 1820,00 грн., а разом 1657575,90 грн. ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». 12.01.2021 рокуміж ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N319233, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року, №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 рокута усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року та №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL1N319233 від 12.01.2021 року. Тому заявник просив у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року у справі №2-3252/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (а.с. 189-190 т.3). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 209-211 т.3). 
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення його заяви щодо заміни стягувача (а.с. 215-223 т.3). 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року у справі №2-3252/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/1969/74/01895 від 11.04.2007 року, №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року, №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року, №014/14655/2/24248 від 08.10.2008 року - 1655755,90 грн., а також у рахунок повернення судових витрат 1820,00 грн., а разом 1657575,90 грн. (а.с. 247-250 т.1). 
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором №014/14655/2/24248 від 08.10.2008 року заборгованості по відсоткам 8283,60 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010 року, еквівалентно 65755,21 грн. та пені за прострочку відсотків 3727,71 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010 року, еквівалентно 29590,56 грн. змінено, стягнуто відповідно заборгованість по відсоткам 1008,89 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010 року, еквівалентно 8008,57 грн. та пеню за прострочку відсотків 3690,86 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010 року, еквівалентно 29298,04 грн. Загальна сума заборгованості за кредитами - 1599536,80 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 127-129 т.3). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у даній справі № 2-3252/11 (провадження №6/201/443/2020) задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі №2-3252/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 161-162 т.3). 
Вказана вище ухвала суду від 06 листопада 2020 року обґрунтована тим, що заявником наданий укладений 25.09.2020 року між ПАТ «ФідоБанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та TOB «Спектрум Ессетс» договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ФідоБанк» відступило, а TOB «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитними договорами: №014/1969/74/01895 від 11.04.2007 року, №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року, №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року, №014/14655/2/24248 від 08.10.2008 року. 
Також ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року закрито провадження по справі за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року вже замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості, на ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 186 т.3). 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18). 
Разом з тим, заявник TOB «ФК «Есаймент» обґрунтовує свою заяву укладеним 21.01.2021 року між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» договором відступлення права вимоги №GLIN319233, відповідно до якого ПАТ «ФідоБанк» відступило, а TOB «ФК «Есаймент» набуло право вимоги за кредитними договорами: №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року та №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року. 
До заяви про заміну стягувача на правонаступника TOB «ФК «Есаймент» надано копію договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 21.01.2021 року, укладеного між ПАТ «ФідоБанк» та TOB «ФК «Есаймент», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.B. за реєстровим №10, а також копію додатку №1 до згаданого договору (реєстр договорів) (а.с. 191-192, 193 т.3). 
Відповідно до п. 1 договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 21.01.2021 року, зокрема, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1, до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. 
З представленої TOB «ФК «Есаймент» копії додатку №1 до договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 21.01.2021 року взагалі не вбачається набуття прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року і №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року, оскільки у зазначеній копії наявна інформація про відступлення прав вимоги до інших осіб за іншими договорами (а.с. 193 т.3). 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у даній справі було замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості, на ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 161-162 т.3), яка не оскаржувалась та набрала законної сили; приймаючи також до уваги, що заявником не було надано суду першої інстанції належні та допустиму докази відступлення права вимоги за кредитними договорами №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року і№014/14655/5/21113 від 06.08.2008 рокудо ТОВ «ФК «Есаймент», - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви TOB «ФК «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження від 05.04.2021 року та скасування оскаржуваної ухвали. 
Більше того, згідно змісту заяви TOB «ФК «Есаймент», воно набуло право вимоги до ОСОБА_1 за двома кредитними договорами №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року і №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року (а.с. 189-190 т.3). 
В той же час, як встановлено вище, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2012 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у рахунок погашення заборгованості за чотирма кредитними договорами №014/1969/74/01895 від 11.04.2007 року, №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року, №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року, №014/14655/2/24248 від 08.10.2008 року заборгованість в загальному розмірі 1599536,80 грн. 
Таким чином, TOB «ФК «Есаймент» не довів свого права на заміну стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року №2-3252/2011 та не підтвердив належними доказами факту набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за усіма кредитними договорами №014/1969/74/01895 від 11.04.2007 року, №014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року, №014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року, №014/14655/2/24248 від 08.10.2008 року. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у наданому до заяви додатку №1 до договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 21.01.2021 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються) допущено технічну описку та відповідно суд зобов`язаний був надати заявнику час для усунення недоліків, є безпідставним. У своїй заяві TOB «ФК «Есаймент» просило здійснити її розгляд без участі представника товариства (а.с. 190 т.3). При цьому, у даній цивільній справі суд не має обов`язку самостійно збирати докази на користь однієї із сторін. 
Апеляційна скарга не містить обґрунтувань неповідомлення заявника про розгляд судом першої інстанції його заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали місцевого суду щодо відмови у заміні сторони виконавчого провадження – без змін.
Колегія звертає увагу, що заявник не позбавлений процесуальної можливості звернутись до місцевого суду із новою заявою щодо заміни сторони провадження, за іншого обгрунтування.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» – залишити без задоволення. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова