ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3291/21  Номер провадження 22-ц/814/1659/21	Головуючий у 1-й інстанції Чуванова  А.М.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого : Обідіної О.І. 
Суддів :  Карпушина Г.Л., Хіль Л.М. 
За участю секретаря : Гнатюк О.С. 
розглянула в порядку спрощеного провадження, в режимі відеоконференції, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Чуванової А.М. від 06 травня 2021 року, повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інтайм Фінанс", Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2021 року ТОВ ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило здійснити заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі №2-3956/08, ТОВ "ФК Інтайм Фінанс" на його правонаступника ТОВ ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по вищевказаній справі та поновити трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання 
Заява мотивована тим, що 12.11.2008 року Октябрський районним судом м. Полтави по справі № 2-3956/08 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № МК-448-06 від 13.12.2006 року у розмірі 105 418,73 грн. Рішення набрало законної сили.
10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінансита Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором № МК-448-06 від 13.12.2006 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2020 року змінено сторону стягувача у справі № 2-3956/08 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс».
В подальшому, 02.10.2020 між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвестиційні Рішення та Стратегії» укладено Договір № 02-10/2020-1 та Додаткова угода №1 від 30.10.2020 про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників в тому числі і за кредитним договором № МК-448-06 від 13.12.2006 року, в зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача.
Окрім того заявник вважає, що виконавчі листи є втраченими, оскільки цивільна справа № 2-3956/08 згідна до повідомлення знищена, в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінали виконавчих листів відсутні, як і відсутні на виконанні у державного чи приватного виконавців, що свідчить про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів, одночасно заявивши вимогу про поновлення строку для їх пред`явлення. 

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року заяву задоволено частково.
Замінено стягувача у виконавчих листах по справі №2-3956/08 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інтайм Фінанс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії".
В іншій частині заяви відмовлено.
Часткове задоволення вимог мотивовано наявністю підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з огляду на укладання 02.10.2020 між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвестиційні Рішення та Стратегії» договору про відступлення прав вимоги щодо боржників за кредитним договором № МК-448-06 від 13.12.2006 року.
Разом з тим місцевий суд відмовив у видачі дублікату виконавчого листа з огляду на те, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» станом на час ухвалення рішення суду, відсутності будь-яких даних щодо отримання первісним кредитором оригіналу виконавчих листів та відповідно не доведення заявником факту втрати таких виконавчих листів.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Інвестиційні рішення та стратегії», посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в частині відмовлених вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про видачу заявнику дублікатів виконавчих листів та поновлення трирічного строку для їх пред`явлення. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Зокрема вказує про наявність підстав вважати виконавчі листи втраченими з огляду на те, що рішення суду не виконано та згідно інформації з офіційного сайт Міністерства юстиції України на примусовому виконанні не перебували та не перебувають.

Ухвала суду в частині задоволених вимог про заміну стягувача сторонами по справі не оскаржується, а тому у колегії суддів відсутні підстави в перегляді судового рішення в цій частині.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчих листах суд першої інстанції виходив з доведеності необхідності заміни стягувача у виконавчих листах по справі №2-3956/08 з ТОВ "ФК «Інтайм Фінанс" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестиційні рішення та стратегії".
Разом з тим суд відмовив у видачі дублікатів виконавчих листів в зв`язку з тим, що по справі відсутні дані про видачу оригіналів виконавчих листів первісному кредитору, тобто ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на даний час матеріали справи знищені, заявником як новим кредитором факт втрати не доведений, а відтак відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчих листів.
З огляду на відмову в видачі дублікатів виконавчих листів не підлягають задоволенню і вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки ці вимоги є похідними.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується заявником, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2008 позов ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 105 418,73 грн. задоволено та стягнуто з останніх на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № МК-448-06 від 13.12.2006 року у розмірі 105 418,73 грн.
10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «ІнтаймФінанс», за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА- 2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 року, укладений Договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами: кредитний договір № МК-448-06 від 13.12.2006 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2020 року змінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс».
02.10.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії», укладений Договір № 02-10/2020-1 та Додаткова угода №1 від 30.10.2020 про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників відповідно до реєстрів Додаток №1, Додаток №2 в тому числі за кредитним договором № МК-448-06 від 13.12.2006 року.
На запит попереднього стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» 05.06.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави була надана відповідь, що справа № 2-3956/08 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, тому надати інформацію чи видавались по вищевказаній справі виконавчі листи немає можливості. 
Крім того, вказаний кредитор в травні 2020 року звертався із запитом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з проханням повідомити про наявність/відсутність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-3956/08 відносно боржників. Згідно вказаного переліку, в тому числі щодо боржників. 
Листом № 083-3-1449/20 від 27.05.2020 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомив товариство про відсутність в нього оригіналів виконавчих листів по справі № 2-3956/08 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
В подальшому, при укладанні чергового договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, тобто при передачі вже ТОВ «ФК «Інвестиційні Рішення та Стратегії» матеріалів кредитної справи, останнім встановлено відсутність перебування на виконанні у державного чи приватного виконавців виконавчих документів щодо вказаних боржників. 
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація щодо наявності відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2008 року по справі № 2-3956/08.
Таким чином, під час розгляду справи заявником не було надано суду достатніх та переконливих доказів, які б взагалі свідчили про отримання позивачем по справі як первісним стягувачем оригіналів виконавчих документів про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, з огляду на те, що саме рішення вступило в законну силу в 2008 році і до моменту укладання договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси» минуло одинадцять років, протягом яких стягувач мав реалізувати своє право на отримання та пред`явлення судового рішення до примусового виконання. 
За вказаних обставин, твердження заявника про втрату попереднім стягувачем оригіналів виконавчих листів не можна прийняти до уваги, оскільки вказаний факт втрати ним не доведено. 
Крім того, на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999(далі - Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 22 Закону №606-XIVстроки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 12 листопада 2008 року, яке набрало законної сили 12 грудня 2008 року, сплив 13 грудня 2009 року.
За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, законодавчо закріплена можливість поновлення лише пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
Між тим, будь-яких поважних причин, які унеможливили як отримання банком виконавчих листів так і своєчасне їх пред`явлення до примусового виконання впродовж 2008-2019 р.р., заявник ТОВ Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" суду не наводить, а лише обмежується констатацією фактів про відсутність таких виконавчих листів на примусовому виконанні. 
Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що первісний стягувач взагалі протягом одинадцяти років цікавився ходом виконання судового рішення.
Зокрема заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, таких як вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Враховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено фактичні обставини по справі та вірно застосовано норми матеріального та процуесального права, колегія суддів погоджується з його висновком щодо відсутності достатніх правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання як пропущеного з поважних причин, а відтак і для видачі дубліката втраченого виконавчого документа. 
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанцій не спростовують. 
Так, апеляційна скарга не містить посилань на докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з наявністю яких положення ст. 433 ЦПК України пов`язують можливість поновлення такого строку, а відтак і отримання дублікату виконавчого доку мента за умови доведення факту його втрати. 
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переконання в необхідності виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. 
Разом з цим, законом чітко визначено порядок і послідовність дій стягувача та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Враховуючи, що станом на 10.10.2019 року, тобто на момент укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ПАТ «Банк`Фінанси та кредит» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання внаслідок пропуску строку пред`явлення виконавчого документа, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора", будь-яких правових підстав для поновлення такого строку вже наступному кредитору – ТОВ «Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії» - не має. 
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду як постановлена з дотриманням закону – без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії"залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2021 року.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Хіль Л.М.