Ухвала                                            

15 вересня 2021 року                                           
м. Київ
справа № 335/3466/14-к
провадження № 51-2233км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 , 
у режимі відеоконференції:
засудженого                                               ОСОБА_6 ,
захисників                                                   ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого                      ОСОБА_10 , 
                                               
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 щодо закриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_8 , на вирок Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120130802230001626, за обвинуваченням
ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куру (Швейцарія), жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі – КК),
ОСОБА_13 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,                           частинами 1, 3 ст. 209 КК,
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя                  АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК,
встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_14 – адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката         ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , як помилково відкрите, оскільки під час апеляційного провадження вказаний обвинувачений відмовився від цього захисника про що подав відповідну заяву.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 КПК (у редакції, чинній на час процесуальної дії) підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_11 від 15 січня 2021 року                             про відмову від захисників – адвокатів ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 та                        ОСОБА_17 і допуск до участі у справі як його захисника  адвоката                          ОСОБА_9 (т. 18, а. п. 131).
Суд касаційної інстанції шляхом прослуховування диска зі звукозаписом судового засідання від 15 січня 2021 року, де обговорювалося, зокрема, питання щодо прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_16 та залучення  захисника ОСОБА_9  встановив, що апеляційний суд за результатом розгляду вказаних питань постановив ухвалу лише про залучення захисника ОСОБА_9 , а щодо прийняття відмови від захисника ОСОБА_16  ухвалено не було. 
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого щодо закриття касаційного провадження у цій частині.   
Керуючись статтями 54, 434, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 – адвоката ОСОБА_10 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_12 на вирок Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                               ОСОБА_3