ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/269/21 Справа № 711/1645/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Угорчук В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю захисника Прядки В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Прядки В.М., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 року, - 
       
в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 року, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -
         визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  454грн. 00 (сорок) коп.
           Відповідно до даної постанови, 07.03.2021 року, о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Хіміків, 64 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
           Розгляд справи призначався на 02.04.2021 р., але ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 05.04.2021 р.
            05.04.2021 р. до суду надійшло електронною поштою клопотання адвоката Прядки В.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, а також чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням хвороби.

            Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі  10200 (десять тисяч двісті) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (сорок) коп.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну  скаргу, в якій просить: 
1. Поновити строк для оскарження постанови Придніпровського районного суду Черкаської області від 05.04.2021 року;
2. Постанову Придніпровського районного суду Черкаської області від 05.04.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
3. Протокол серії ДПР18 №124183 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області для належного оформлення та доопрацювання.

         Вважає, що постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки вона була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ.
        Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.
        Наголошує, що є всі законні підстави для скасування вказаної постанови суду через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
         Вказує, що при винесенні постанови судом Придніпровського районного суду м. Черкаси було не враховано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, а також клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням хвороби.
Вважає, що причини пропуску строку для оскарження постанови поважні, оскільки, копію вказаної постанови було отримано 28.05.2021 року. Раніше вказаної постанови вручено не було.

       Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

       Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
        Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
        Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130  КУпАП при наступних обставинах: 
       Так, суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 07.03.2021 року, о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Хіміків, 64 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
           Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124183 від 07.03.2021 року, де зазначено, що 07.03.2021 року, о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Хіміків, 64 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
-  даними пояснень свідка ОСОБА_2   від 07.03.2021 року, де зазначено, що 07.03.2021 року він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти освідування  в установленому законом порядку та він відмовився в присутності двох свідків. (а.с.3);
-  даними пояснень свідка ОСОБА_3   від 07.03.2021 року, де зазначено, що 07.03.2021 року він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти освідування  в установленому законом порядку та він відмовився в присутності двох свідків. (а.с.3);
-  даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта  поліції Продан І., де зазначено, що 07.03.2021 року,  перебуваючи на службі, патрулюючи проспект Хіміків, було виявлено автомобіль «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Зупинивши даний транспортний засіб та поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти освідування  в установленому законом порядку та він відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали. (а.с.4);
-  даними DVD – дисків з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських з яких вбачаються події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про затримання. (а.с.6).
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, та подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції так, як був контактним із хворим на COVID – 19, та в зв`язку з цим не може покидати місце проживання, що підтверджується медичною довідкою, яка була надана суду завчасно 02.04.2021 року.
Згідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому суд першої інстанції безпідставно 05.04.2021 року не відклав слухання справи, враховуючи те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчувались 07.06.2021 року та у судді першої інстанції був час для розгляду справи в інший день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист та з прийняттям нової  постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                       п о с т а н о в и в :

         Апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1   – задовольнити частково.
         Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 року – скасувати.
          Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  І.А. Поєдинок