ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2021 р.                                Справа № 910/17600/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
секретар                      Місюк О.П.
за участю
представників:           позивача - Драчова М.С.
                                   відповідача - Коваль Р.О.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 (повне рішення складено 19.02.2021)
у справі №910/17600/20 (суддя - Нечай О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс"
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 596451,38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами обстеження водопостачання та водовідведення об`єкта господарювання Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вільнюська, буд. 33, виявлено самовільне водокористування, а саме зафіксовано відсутність пломби №AG42706 на електрозасувці, про що складено Акт обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення №181918 від 12.04.2018. Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" направлено відповідачу попередження №10107/8/8/02-18 від 20.09.2018 з рахунком за безоблікове самовільне користування послугами, а також вимогу №4157/12/36/02-20 від 07.09.2020 про сплату грошових коштів в сумі 596451,38 грн. Однак, дана вимога залишена Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення з позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 відкрито провадження у справі №910/17600/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 (повне рішення складено 19.02.2021) у справі №910/17600/20 позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Вказане Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" обґрунтовує тим, що поштове відділення Київ-90, до якого доставляється поштова кореспонденція на ім`я відповідача, не доставляє своєчасно та належним чином поштову кореспонденцію. Наявна у матеріалах справи довідка підприємства поштового зв`язку від 18.12.2020, прикріплена до листа з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020, про відмову адресата від отримання поштового відправлення, є підробленою.
Також відповідач вказує на те, що місцевим господарським судом неправильно визначено характер спірних правовідносин та не встановлено всіх обставин справи щодо наявності/відсутності договірних зобов`язань сторін, що призвело до неправильного застосування положень п. п. 1.1-1.3, 2.1.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995, а також п. п. 1.1, 2.1, 3.2-3.4, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008.
Насамкінець, Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" звертає увагу, що судом не було належним чином досліджено підстави для проведення позапланової перевірки, проведеної позивачем, не досліджено результати планових відібрань показників лічильників водокористувача та достовірність акту обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення і акту опломбування від 12.04.2018.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 апеляційну скаргу у справі №910/17600/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №910/17600/20, призначено її до розгляду на 15.06.2021, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
До суду 02.06.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2252/21 від 14.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17600/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/17600/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 справу №910/17600/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
15.06.2021 на електронну поштову адресу суду представником відповідача подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу. До вказаної відповіді також додано нові докази, що не були подані відповідачем разом з апеляційною скаргою.
У призначене засідання суду 15.06.2021 з`явилися представники сторін. Колегія суддів поставила на обговорення питання щодо наявності підстав для долучення до матеріалів справи нових доказів, враховуючи те, що відповідачем не наведено обґрунтування поважності причин неподання доказів у строк, встановлений процесуальним законом. Представник позивача заперечив стосовно долучення до матеріалів справи нових доказів.
Апеляційний суд, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, прийшов до висновку про відсутність підстав про долучення до матеріалів справи нових доказів, про що зазначено в ухвалі від 15.06.2021, занесеній до протоколу судового засідання.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Апеляційним судом враховано, що відповідач не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому зобов`язаний був подати усі наявні у нього докази, пов`язані з предметом спору, разом з першою заявою по суті справи, якою у даному випадку є апеляційна скарга.
Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Натомість, відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості подання доказів до суду разом з поданою апеляційною скаргою, а не з відповіддю на відзив на апеляційну скаргу.
Після розгляду питання щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів судом розпочато розгляд апеляційної скарги та заслухано пояснення представників сторін. У призначеному засіданні суду оголошено перерву до 13.07.2021 для додаткового з`ясування обставин справи.
До суду 30.06.2021 від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс".
У призначене засідання суду 13.07.2021 з`явилися представники сторін та надали додаткові пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" 12.04.2018 було проведено обстеження водопостачання та водовідведення об`єкта господарювання Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вільнюська, буд. 33. За результатами обстеження виявлено факт порушення відповідачем п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (далі - правила №190), а саме зафіксовано відсутність пломби №AG42706 на електрозасувці, встановленої 15.08.2012, про що складено Акт обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення №181918 від 12.04.2018. Відповідач відмовився від підписання вказаного акта, що підтверджується складеним позивачем Актом про відмову від підпису акту обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення №181918 від 12.04.2018.
Також судом встановлено, що у матеріалах справи міститься Акт пломбування від 15.08.2012 (особовий рахунок 32952), який складено у присутності представника абонента (відповідача).
На підставі акту обстеження позивачем нараховано відповідачу плату за безоблікове водокористування в сумі 596451,38 грн за період з 12.03.2018 по 12.04.2018 відповідно до п. п. 3.3, 3.4 та 5.18 правил №190.
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" направило відповідачу попередження №10107/8/8/02-18 від 20.09.2018 разом з рахунком за безоблікове самовільне користування послугами №31/4/18 від 14.09.2018, у якому Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання попередження оплатити розрахований обсяг водокористування. Вказане попередження було отримане відповідачем 30.10.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0221704769420. Натомість, відповідач жодним чином не відреагував на вказане попередження.
У зв`язку з цим, 11.09.2020 позивач надіслав відповідачу вимогу №4157/12/36/02-20 від 07.09.2020 про сплату грошових коштів в сумі 596451,38 грн у семиденний термін з моменту її одержання.
Оскільки Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" не сплачено наявну заборгованість у добровільному порядку, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив факт порушення відповідачем п. 5.18 правил №190, за що передбачена відповідальність згідно з п. п. 3.3 та 3.4 вказаних правил у вигляді нарахування плати за безоблікове водокористування.
З такими висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 (далі - правила №30), дані правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України. Правила є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності.
Згідно з п. 2.1.6 правил №30 до функцій виробника входять, зокрема, технічний контроль і нагляд за раціональним використанням води споживачами, облік кількості води, що споживається і скидається в каналізацію; укладання договорів із споживача на відпуск води і приймання стічних вод.
На виконання обов`язків, встановлених правилами №30, Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" 12.04.2018 було проведено обстеження водопостачання та водовідведення об`єкта господарювання Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вільнюська, буд. 33.
За результатами обстеження вказаного об`єкта позивачем виявлено факт відсутності пломби №AG42706 на електрозасувці, встановленої на підставі акту Акту пломбування від 15.08.2012, про що складено Акт обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення №181918 від 12.04.2018, від підписання якого відповідач відмовився. Відмова від підпису підтверджується складеним Актом про відмову від підпису акту обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення №181918 від 12.04.2018. Також представниками позивача здійснено перепломбування електрозасувки пломбою №R18573523.
Відповідно до п. п. 1.1 та 2.1 правил №190 дані правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Пунктом 3.2 правил №190 визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. п. 3.3 та 3.4 правил №190).
Згідно з п. 5.18 правил №190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п. п. 3.3, 3.4 цих правил.
З огляду на викладене, оскільки під час перевірки об`єкта споживача представниками позивача виявлено факт відсутності пломби №AG42706 на електрозасувці, зазначене порушення підпадає під визначення п. 5.18 правил №190, тобто як самовільні дії споживача.
При цьому, у випадку порушення п. 5.18 правил №190 споживач сплачує витрату води згідно з п. п. 3.3 та 3.4 правил, тобто порядок визначення обсягів послуги прирівнюється до безоблікового водокористування. Таким чином, наявність посилання в Акті обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення №181918 від 12.04.2018 на п. 5.18 правил не означає ототожнення понять «безоблікове водокористування» та порушення у вигляді «зриву пломби», однак передбачає однаковий порядок визначення обсягів у випадку вчинення таких порушень.
Таким чином, позивачем в акті правомірно встановлено суть порушення, вчиненого відповідачем, та спосіб нарахування заборгованості, який полягає саме у безобліковому водокористуванні, оскільки п. 5.18 правил №190 не встановлено санкцію за його порушення. Проте, вказаний пункт містить посилання на п. п. 3.3 та 3.4, на підставі яких і проводиться розрахунок заборгованості.
З огляду на вищевикладене, спростовуються доводи відповідача з приводу неправильного встановлення характеру спірних правовідносин сторін та неправильного застосування положень п. п. 1.1-1.3, 2.1.6 правил №30 та п. п. 1.1, 2.1, 3.2-3.4, 5.18 правил №190.
На підставі п. п. 3.3 та 3.4 правил №190 за період з 12.03.2018 по 12.04.2018 відповідачу було нараховано плату за безоблікове водокористування в сумі 596451,38 грн. Місцевим господарським судом здійснено перевірку наведеного у позовній заяві розрахунку (формулу розрахунку) площі перерізу труби та об`єму води, спожитої відповідачем при безобліковому водокористуванні, та встановлено, що за вказаний період позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу 596451,38 грн заборгованості.
При цьому, оскільки Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" зазначено про неможливість встановлення початку безоблікового водокористування, розрахунковим періодом визначено один місяць з дати обстеження, що повністю відповідає п. 3.3 правил №190.
Також у Акті обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення №181918 від 12.04.2018 вказані відомості щодо пропускної спроможності труби вводу, діаметр якої становить 100 мм. Наведений показник застосовано позивачем при розрахунку обсягу безоблікового водокористування.
Отже, апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень у діях позивача під час складання Акту обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення №181918 від 12.04.2018, на підставі якого нараховано спірну заборгованість.
Як було зазначено вище, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" направило відповідачу попередження №10107/8/8/02-18 від 20.09.2018 разом з рахунком заборгованості №31/4/18 від 14.09.2018, яке було отримано відповідачем 30.10.2018.
З огляду на відсутність факту добровільної сплати заборгованості 11.09.2020 позивачем було направлено відповідачу вимогу №4157/12/36/02-20 від 07.09.2020, у якій Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" вимагало у Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс" сплатити грошові кошти в сумі 596451,38 грн у семиденний термін з моменту одержання вимоги. Проте, зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.
Згідно з відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення №0101508652187 разом із вказаною вимогою не було вручене 17.09.2020 під час доставки відповідачу та повернуто за зворотною адресою.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ухилення відповідача від одержання на підприємстві поштового зв`язку вказаної вимоги за наявності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження направлення вимоги на адресу відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не дає підстав вважати, що така вимога позивача не була чи не могла бути отримана відповідачем. Відтак, отримання поштового відправлення залежало виключно від волевиявлення Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс".
З огляду на те, що вимога позивача вважається врученою відповідачу 17.09.2020, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання щодо внесення плати за безоблікове водокористування є таким, що настав.
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Натомість, матеріали справи не містять доказів сплати Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 596451,38 грн.
Відповідач у поданій апеляційній скарзі звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено підстави для проведення позапланової перевірки, проведеної позивачем, не досліджено результати планових відібрань показників лічильників водокористувача та достовірність акту обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення і акту опломбування від 12.04.2018.
З приводу зазначеного апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що Актом опломбування від 15.08.2012 на об`єкті відповідача встановлено на водомірному вузлі з водолічильником МТ Qn 2,5 №2012291 засувку в закритому положенні на обвідній лінії пломбою з шифром №AG42706.
Відповідно до п. 2.1.6 правил №30 до функцій виробника входять, зокрема, технічний контроль і нагляд за раціональним використанням води споживачами, облік кількості води, що споживається і скидається в каналізацію; укладання договорів із споживача на відпуск води і приймання стічних вод.
На підставі вказаного положення представниками позивача проведено обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення, належного відповідачу, та встановлено відсутність вищевказаної пломби з шифром №AG42706. Також представниками позивача проведено перепломбування електрозасувки пломбою з шифром №R18573523.
При цьому, суд зазначає, що встановлення та зміна пломби на будь-якому водомірному вузлі оформлюється відповідним актом опломбування. Акт опломбування є єдиним належним доказом, який підтверджує наявність актуального шифру пломби.
Відповідачем до апеляційної скарги надано акти про зняття показань приладу обліку за період з квітня по травень 2018 року та за січень 2019 року, у яких зазначено зовсім інший шифр пломби на обвідній - №AD76174. Однак, з огляду на відсутність доказів встановлення саме такої пломби, яким може бути лише акт опломбування, акти про зняття показань приладу обліку не свідчать про недостовірність відомостей, встановлених в Акті обстеження об`єкта водопостачання та водовідведення №181918 від 12.04.2018.
З приводу доводів про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 про відкриття провадження у справі було надіслано Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02090, м. Київ, вул. Вільнюська, буд. 33.
При цьому, зазначеною ухвалою розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
21.12.2020 до суду повернулося поштове відправлення, адресоване відповідачу, разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, яке відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку від 18.12.2020 не було вручене Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" під час доставки у зв`язку з відмовою адресата від отримання поштового відправлення.
Відповідно до ч. ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на викладене, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштовим відділенням у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому, доводи відповідача з приводу того, що поштове відділення Київ-90, до якого доставляється поштова кореспонденція на ім`я відповідача, не доставляє своєчасно та належним чином поштову кореспонденцію, а довідка підприємства поштового зв`язку від 18.12.2020 про відмову адресата від отримання поштового відправлення, є підробленою, не підтверджуються жодними доказами, а отже є лише припущеннями скаржника.
Отже, аргументи відповідача з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Господарським судом міста Києва в цій частині дотримано вимоги процесуального закону.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі №910/17600/20 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" залишити без задоволення.
2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі №910/17600/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі №910/17600/20.
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс".
5.  Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 21.07.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов