ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2021 р.           Справа№ 910/1073/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі:          Овчиннікова Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Базилевський С.Б.;
від відповідача: Закарлюка Н.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року ( повний текст складено 26.05.2021) 
та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року (повний текст складено 10.06.2021)

у справі №910/1073/21 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
про зобов`язання вчинити дії, -                    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про зобов`язання передати документацію щодо будинку 53 по вулиці Василя Тютюнника у місті Києві згідно визначеного у заяві про уточнення позовних вимог переліку.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо передачі ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" технічної та іншої документації на будинок, передбаченої Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 у зв`язку із створенням його мешканцями об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що в силу імперативних приписів частин 18, 19тстатті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме на відповідача як особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком за адресою: м.Київ, вул..Василя Тютюнника, 53 до створення ОСББ, покладено обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. 
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто на користь позивача 22   500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі №910/1073/21.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано, що згідно акту прийому-передачі від 05.03.2021 відповідач вже передав позивачу всю технічну та виконавчу документацію по будинку. За твердженням апелянта, перелік технічної документації на багатоквартирний будинок набрав чинності лише 14.09.2018, а тому такий порядок не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, апелянт вказує, що перелік документів, вказаних в уточнених позовних вимогах, є цитуванням пункту 2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009, які в свою чергу втратили чинність 13.09.2019. Крім того апелянт зазначає, що паркінг не належить до категорії нежитлових приміщень, а тому власники паркомість не можуть бути членами ОСББ, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави передавати стосовно паркомість відповідну технічну документацію.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року у справі №910/1073/21 в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22   500,00 грн.
За доводами апелянта, з його сторони надано всі належні докази, на підставі яких суд може встановити обсяг наданих Адвокатським об`єднанням послуг і виконаних робіт та їх вартість, тоді як судом першої інстанції жодним чином не було мотивовано рішення в частині зменшення розміру витрат на 50 % від заявленої суми.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1073/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та 21.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.09.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року для розгляду справи №910/1073/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді - Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі №910/1073/21 та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року у справі №910/1073/21.

Позиції представників сторін

11.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача та просив залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до Сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції серія IV № 165153350559 від 01.12.2015, виданого на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 23.11.2015, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): "Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу на вул..Андрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі міста Києва IV черга": нове будівництво, загальна площа 19415,3 кв.м., житлова площа квартир 10237,6 кв.м., кількість квартир 244, кількість поверхів 9-14, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 2928,8 кв.м., площа паркінгу 6633,6 кв.м., КТПБ №8006 (комплексна трансформаторна підстанція блочна 15,0 кв.м.),  проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації №524 від 26.09.2017 "Про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту: "Будівництво житлово-офісного розважального комплексу на вулиці Андрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі міста Києва IV черга" присвоєно закінченому будівництвом об`єкту "Будівництво житлово-офісного розважального комплексу на вулиці Андрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі міста Києва IV черга" поштову адресу: вулиця Анрі Барбюса, 53 у Печерському районі міста Києва. (Вказана інформація є інформацією з відкритим доступом на офіційному веб-порталі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації за посиланням).
Рішенням VI сесії VIII скликання Київської міської ради від 22 лютого 2018 року N 322/4386 "Про перейменування вулиці у місті Києві" перейменовано вулицю Анрі Барбюса у Печерському районі на вулицю Василя Тютюнника.
Як зазначає позивач та відповідач підтверджує у відзиві на позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" прийняло на обслуговування та експлуатацію від  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-2617" житловий будинок № 53 по вулиці Василя Тютюнника у місті Києві.
18.03.2020 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку №53 по вул. Василя Тютюнника (попередня назва - Анрі Барбюса) у місті Києві прийнято рішення про створення ОСББ "ЖК "Французький квартал-4", затвердження його статуту, обрання правління, ревізійну комісію.
21.05.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 10701020000087582 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" (ідентифікаційний код 43628664).
26.05.2020 позивач - ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" листами за вих.№ 1, 2 повідомив відповідача - ТОВ "Перший український експертний центр" про проведення установчих зборів співвласниками будинку 18.03.2020, висловив прохання до відповідача щодо передачі ключів та забезпечення доступу до спільного майна багатоквартирного будинку та надання  технічної та іншої документації на будинок № 53 по вул.Тютюнника у м.Києві в порядку ч.18, 19 ст. 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Листом за вих. № 575 від 09.06.2020 відповідач повідомив, що не заперечує проти передачі технічної та іншої документації по будинку, однак зауважив, що документація може бути передана безпосередньо під час передачі будинку в управління ОСББ та підписання акту приймання-передачі будинку; щодо ключів для доступу до технічних приміщень будинку - огляд приміщень співвласниками можливий лише у присутності працівників товариства з попереднім проходженням інструктажу з техніки безпеки; ознайомлення з оригіналами технічної документації в офісі товариства.
Загальними зборами ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" прийнято рішення управління багатоквартирним будинком за адресою: м.Київ, вул.Василя Тютюнника, 53, оформлене протоколом № 1 від 25.06.2020 здійснювати ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" через свої органи управління; не пізніше 01.08.2020 розпочати управління та забезпечення належної експлуатації багатоквартирним будинком за адресою: м.Київ, вул.Василя Тютюнника, 53, припинити отримання всіх послуг від ТОВ "Перший український експертний центр"; правлінню ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" до 01.08.2020 прийняти за актом приймання-передання всю технічну, господарську та іншу документацію, яка має значення для належного управління багатоквартирним будинком за адресою: м.Київ, вул..Василя Тютюнника, 53, та ключі для забезпечення доступу до спільного майна; надано правлінню ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" повноваження на вирішення питання щодо обслуговування й експлуатації паркінгу у будинку та облаштування зовнішнього паркувального майданчику (ведення переговорів із забудовником та обслуговуючою компанією, підготовка проектів договорів щодо обслуговування паркінгу та проекту кошторису на обслуговування проекту правил користування паркінгу тощо).
Листом за вих.№2 від 20.07.2020, надісланим відповідачу поштовим відправленням № 0101909590451, повідомлено товариство про створення та реєстрацію ОСББ "ЖК "Французький квартал-4", прийняття рішення про управління будинком, створення комісії для участі в прийнятті-передачі будинку в управління ОСББ та необхідність явки представників ТОВ "Перший український експертний центр", які обрані до комісії, 31.07.2020 о 10:00 год до п`ятого під`їзду будинку із документами, що посвідчують особу, до 31.07.2020 включно забезпечити складання актів за фактом приймання-передачі будинку в управління ОСББ, документації на будинок, фіксації показань загально будинкових приладів обліку; вивільнення від речей та майна ТОВ "Перший український експертний центр" усіх приміщень, які є спільним майном співвласників будинку.
До матеріалів позову долучений примірник Акту приймання-передачі багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Василя Тютюнника, №53 підписаний комісією представників ОСББ "ЖК "Французький квартал-4", який зі сторони ТОВ "Перший український експертний центр" залишено без підписання.
Листом №058/4/1-4215 від 28.07.2020 Департаментом житлово-комунальної інфраструктури Управління житлово-комунальної політики у відповідь на запит Голови ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" від 24.07.2020 стосовно участі у приймання-передачі житлового будинку №53 на вулиці Василя Тютюнника в управління об`єднання повідомлено, що житловий будинок №53 на вулиці Василя Тютюнника збудований за кошти інвесторів, перебуває у власності співвласників квартир і нежитлових приміщень будинку та знаходиться в управлінні ТОВ "Перший український експертний центр",  з 21.05.2020 у будинках зареєстровано ОСББ "ЖК "Французький квартал-4", перелік технічної документації на будинок визначений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176, водночас відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування", "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про житлово-комунальні послуги" участь представників місцевого самоврядування у процесі приймання-передачі житлових будинків в управління ОСББ не передбачена. 
Листом № 7401 від 31.07.2020 відповідач у відповідь на лист ОСББ "№2 від 20.07.2020 повідомив, що для підтвердження повноважень ОСББ необхідно надати копію рішення співвласників про передачу будинку в управління ОСББ та поінформував, що товариством 30.07.2020 отримано від Печерського УП ГУНП у місті Києві лист від 23.07.2020 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вимогою якого є призупинення та не вчинення будь-яких дій та не прийняття відповідних рішень щодо передачі майна співвласників багатоквартирного будинку №53 по вулиці Василя Тютюнника в управління ОСББ до встановлення обставин у кримінальному провадження. 
В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача листами із вимогами передачі документації на будинок, у т.ч. із повідомленням щодо отриманого Листа №058/4/1-4215 від 28.07.2020 Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Управління житлово-комунальної політики, у відповіді на які відповідач зазначив про відсутність законних підстав для вчинення таких дій, неможливість виконання рішення загальних зборів ОСББ від 25.06.2020.
У жовтні 2020 року позивачем було ініційовано повторно зустріч 30.10.2020 із відповідачем для передачі документації на будинок та створено комісію представників, однак Актом від 30.10.2020 зафіксовано неприбуття представників товариства, листом від 30.10.2020 відповідачем повідомлено про неможливість передачі будинку в управління ОСББ через перебування інженера, що відповідає за підготовку документа, старшого електрика та електрика будинку на лікарняному.
05.03.2021 відбулась часткова передача технічної та виконавчої документації від ТОВ «Перший експертний центр» до ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» щодо будинку по вул. Тютюнника, 53 у м. Києві, про що складено відповідний акт від 05.03.2021.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відповідач, як колишній балансоутримувач, управитель багатоквартирного будинку №53 по вулиці Тютюнника у м.Києві, в порушення вимог ч.18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не передав позивачеві технічну документацію на цей будинок у повному обсязі, внаслідок чого позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернувся до суду з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" передати оригінали технічної та іншої документацію на багатоквартирний будинок за наведеним переліком відповідно до Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженої наказом № 176 від 17.07.2018, який набрав чинності 14.09.2018, а саме:
Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок;
Оригінал Паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;
Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;
Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56 ( 20393-98 ), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833;
Оригінал Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;
Оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача;
Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;
Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;
Оригінали актів технічного огляду;
Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;
Оригінали протоколів огляду системи вентиляції;
Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;
Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;
Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та Для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта;
Оригінали технічної документації на паркінг.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. 
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Мета створення об`єднання та його статус визначено у статті 4 зазначеного Закону, за змістом якої об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.   Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частина 14 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, державну реєстрацію ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" було проведено 21.05.2020, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 10701020000087582.
Статтею 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Згідно із ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Здійснивши аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд зазначає, що передбачений зазначеною нормою обов`язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об`єднання, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №904/6261/17.
Отже, в силу імперативних приписів частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме на відповідача як особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком за адресою: м.Київ, вул..Василя Тютюнника, 53 до створення ОСББ, покладено обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ж відсутності документації на багатоквартирний будинок особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання має відновити її за власний рахунок.
Передбачений вказаною вище нормою обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, з передачі документації на будинок ОСББ виникає у неї з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, Законом не визначено.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком № 53 по вул. Тютюнника у міста Києві, до створення об`єднання, після державної реєстрації ОСББ "ЖК "Французький квартал-4", яка відбулась 21.05.2020, виник обов`язок передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем.
Твердження апелянта, що ним згідно акту прийому-передачі технічної та виконавчої документації вже було передано позивачу всю технічну та виконавчу документацію по будинку, тоді як решта витребуваної позивачем документації у відповідача відсутня, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне. 
Згідно п. 1.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 (що діяли станом на час прийняття в управляння будинку) управління будинком - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового  призначення і збереження їх споживчих якостей,  а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в  отриманні житлово-комунальних  послуг відповідно до вимог нормативів,  норм, стандартів,  порядків і правил.  Функції з управління будинком  та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно  чи  через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком (далі - управитель).
Управління будинком передбачає виконання таких функцій:
планування заходів щодо збереження та сталого функціонування об`єкта, наданого в управління, та організацію забезпечення потреб мешканців об`єкта в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог пункту 3.3 цих Правил;
ведення передбаченої законодавством звітності, а також технічної документації щодо стану, утримання та експлуатації об`єкта відповідно до вимог пункту 3.6 цих Правил;
організацію належної  експлуатації та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення згідно з вимогами пунктів 3.7, 3.8 цих Правил;
організацію забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах відповідно до встановлених нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно з вимогами пунктів 3.9-3.11 цих Правил;
організацію роботи з мешканцями об`єкта  згідно з вимогами пунктів 3.12, 3.13 цих Правил;
проведення заходів щодо енергозбереження (п. 1.3 вказаних Правил). 
Пунктом 2.2 Правил визначено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.
Відповідно до пункту 2.3 Правил у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться в акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.
Враховуючи наведені вище положення Правил, відповідач фактично здійснював діяльність з управління вказаним будинком, ведення якої є неможливе без документації, яку просить надати позивач. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що попереднім балансоутримувачем чи замовником будівництва не було передано відповідачу документацію, яку просить витребувати позивач у даному спорі.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 втратив чинність за наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.08.2019 № 183.
В той же час, на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, який набрав чинності 14.09.2018, було затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок.
Твердження апелянта, що вказаний вище Перелік не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки на момент передачі відповідачу документів на будинок він не діяв, колегією суддів відхиляються, оскільки обов`язок відповідача щодо передачі позивачу технічної та іншої документації на будинок у спірних правовідносинах виник з моменту державної реєстрації ОСББ (21.05.2020). Окрім того матеріалами справи підтверджено звернення позивача до відповідача відповідними листами із повідомленням про створення ОСББ та вимогами виконання зобов`язання 26.05.2020.
Більше того, Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, по суті не змінює переліку, що визначений у Порядку, при цьому конкретизує цей порядок, тому співставивши перелік визначених позивачем в заяві про уточнення  позову, та враховуючи, що станом на момент настання строку виконання відповідачем зобов`язання щодо передачі документу виконано не було і воно тривало, що стало підставою для вирішення спору у судовому порядку, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про застосування до спірних правовідносин, як Правил, що діяли станом на час отримання відповідачем будинку в управління, так і Переліку, що набрав чинності станом на час настання строку виконання зобов`язання з передачі документації у зв`язку із створенням ОСББ.
При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5   статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»   така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок (така правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18).
Колегія суддів зауважує, що обов`язок передання і відновлення документів не ставиться в залежність від наявності чи відсутності у особи технічної документації, а також не залежить від того, чи були прийняті такі документи попереднім балансоутримувачем після введення будинку в експлуатацію. Тобто такий обов`язок є безумовним.
Твердження апелянта про відсутність у нього обов`язку передати оригінал сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об`єкта спростовуються ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого попередній балансоутримувач забезпечує передання документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
Посилання апелянта на те, що ним згідно акту прийому-передачі технічної документації від 05.03.2021 було передано всю технічну документацію, зокрема і оригінал технічного паспорту на будинок, колегією суддів відхиляється, оскільки як вбачається із вказаного акту, він зі сторони позивача підписаний із примітками та запереченнями щодо неповної передачі запитуваних документів.
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача обов`язку передачі витребуваної документації.
Вказане вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.01.2020 у справі № 910/5065/19.
Щодо заперечень відповідача про неможливість та відсутність підстав для передачі технічної документації на паркінг, колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до вимог п.А.5 додатку А, ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»  площа багатоквартирного житлового будинку визначають як суму поверхів будинку виміряних у межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін, а також площ літніх приміщень. Площа сходових кліток, ліфтових та інших шахт включається до площі поверху з урахуванням їх площ на рівні даного поверху. Площа горищ, технічних поверхів та підвалів до площі будинку не включається.
Згідно п. 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» у підвальних, цокольних і на першому поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів. Ці вимоги не поширюються на одноквартирні житлові будинки з гаражами площею до 40 м2.
Теж саме сформульоване в п. 4.3 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів": підземні гаражі, а також гаражі в цокольних і підвальних поверхах допускається розміщувати з урахуванням вимог норм на проектування відповідних будинків і споруд під житловими будинками тільки для легкових автомобілів, що належать громадянам.
Відповідно до п. 3.26 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» черга будівництва це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкті інженерно-транспортної інфраструктури, введення в експлуатацію якої частково забезпечує випуск продукції або надання послуг її безпечну експлуатацію та самостійне функціонування.
Тобто черга будівництва - це частина комплексу, або окремий житловий будинок, що повноцінно може функціонувати самостійно, до якого, зокрема, входять вбудовані приміщення і паркінгом, ліфтами та інженерними мережами.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції серія IV № 165153350559 від 01.12.2015, виданого на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 23.11.2015, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): "Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу на вул.Андрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі міста Києва IV черга": нове будівництво, загальна площа 19415,3 кв.м., житлова площа квартир 10237,6 кв.м., кількість квартир 244, кількість поверхів 9-14, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 2928,8 кв.м., площа паркінгу 6633,6 кв.м., КТПБ №8006 (комплексна трансформаторна підстанція блочна 15,0 кв.м.),  проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.
Статтею 188 ЦК України передбачено, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ "ЖК "Французький квартал-4", оформленими протоколом №1 від 25.06.2020 надано правлінню ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" повноваження на вирішення питання щодо обслуговування й експлуатації паркінгу у будинку та облаштування зовнішнього паркувального майданчику (ведення переговорів із забудовником та обслуговуючою компанією, підготовка проектів договорів щодо обслуговування паркінгу та проекту кошторису на обслуговування проекту правил користування паркінгу тощо).
Докази оскарження чи скасування вказаного рішення у матеріалах справи відсутні.
А тому, враховуючи зазначена вище, підземний паркінг площею 6633,6 кв.м. є невід`ємною частиною будинку 53 по вул.. Василя Тютюнника в м. Києві, документація на який також підлягає передачі позивачу.
В свою чергу, судом враховується, що невиконання відповідачем обов`язку з передачі необхідної документації унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач не повністю виконав передбаченого законом обов`язку щодо передачі позивачу документації на будинок, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у даній справі.
Крім того, у суді першої інстанції позивач просив покласти на відповідача 45   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто на користь позивача 22   500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо неправомірного зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 50 % колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем подано копію договору про надання правової допомоги від 23.09.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лекс Груп" (АО по договору) та ОСББ "ЖК Французький квартал-4" (клієнт), предметом якого за умовами п.1.1 є надання АО клієнту юридичних послуг (правової допомоги) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у судовій справі щодо зобов`язання ТОВ "Перший український експертний центр" передати ОСББ "ЖК Французький квартал-4" документацію щодо будинку по вулиці Тютюнника 53 в місті Києві.
За умовами п. 5.1 укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 23.09.2020 визначено, що плата за надані АО послуги за цим договором встановлюються відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг (правової допомоги) згідно переліку вартості послуг, зазначених у Додатку №1.
Послуги, надані АО оплачуються клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок АО, який вказаний у розділі 11 даного договору протягом 30 календарних днів з моменту отримання клієнтом у будь-який спосіб відповідного акту наданих послуг (правової допомоги). (п.5.2 договору).
Додатком № 1  до договору про надання правової допомоги від 23.09.2020, яким узгоджено перелік та вартість послуг;
На підтвердження надання адвокатом послуг з правової допомоги у господарській справі № 910/1073/21 та прийняття клієнтом таких послуг сторони склали акт № 11 надання послуг (правової допомоги) від 20.05.2021 із детальним описом робіт до договору про надання правової допомоги від 23.09.2020 на суму 45000,00 грн;
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У відзиві на позовну заяву та в окремому клопотанні відповідачем було заявлено про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Як вбачається з акту № 11 про надання послуг (правової допомоги) від 20.05.2021, адвокатом були надані наступні послуги: збирання доказів та формування правової позиції позивача (6 годин) ціною 6   000,00 грн.; аналіз документів для написання позовної заяви (3 години) ціною 3   000,00 грн; аналіз судової практики Верховного Суду в аналогічних справах (3 години) ціною 3   000,00 грн.; написання та подання позовної заяви до суду (8 годин) ціною 8   000,00 грн.; збирання доказів для написання заяви про уточнення позовних вимог (2 години) ціною 2   000,00 грн.; аналіз документів для написання заяви про уточнення позовних вимог (2 години) ціною 2   000,00 грн.; написання та подання заяви про уточнення позовних вимог (4 години) ціною 4   000,00 грн.; аналіз відзиву у справі та додатків до нього (2 години) ціною 2   000,00 грн.; написання та подання відповіді на відзив (3 години) ціною 3   000,00 грн.; участь у судових засіданнях (6 шт.) ціною 12   000,00 грн.
В той же час, правова позиція позивача, викладена у позовній заяві, зводиться до оцінки і застосування двох Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 та Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176. Доданими доказами до позову є листи сторін, в яких останні здійснювали досудове врегулювання спору, для збирання і дослідження яких адвокату не потрібно великої кількості часу.
Крім того, під час подання заяви про уточнення позовних вимог адвокатом позивача не досліджувалась велика кількість документів, оскільки до заяви додано лише один акт прийому-передачі документації від 05.03.2021 та копію сертифікату від 01.12.2015. Заява про уточнення позовних вимог не містить нового ґрунтовного аналізу норм матеріального права. Також відповідь на відзив на містить нових обґрунтувань та значною мірою відтворює доводи, викладені у позовній заяві.
Колегія суддів також враховує, що судова практика у даних спорах є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, тоді як матеріали справи не містять великої кількості документів для дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час. 
А тому, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи є затрачений час Адвокатського об`єднання на надання правової допомоги у суді першої інстанції у кількості 7 годин на збирання доказів, аналіз документів, ознайомлення із судовою практикою та написання позовної заяви, 1,5 години на збирання та написання заяви про уточнення позовних вимог, 2 години на ознайомлення з відзивом та написання відповіді на відзив (всього 10,5 годин) і участь у 6 судових засіданнях.
Враховуючи встановлену договором про надання правової допомоги від 23.09.2020 ставку послуг адвокатського об`єднання (1   000,00 грн./год. за підготовку та подання процесуальних документів та 2   000,00 грн. за представництво інтересів клієнта у судовому засіданні), 22   500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які суд першої інстанції поклав на відповідача, відповідає критерію пропорційності, розумності їх розміру та справедливості.
Вказані вище висновки відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах Великої Палати від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 29.09.2020 у справі №910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/1073/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Французький квартал-4" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/1073/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/1073/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" покласти на апелянта.
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/1073/21.
5. Матеріали справи № 910/1073/21 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.09.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко