ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021                                                                                             Справа №  904/6020/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Кузнецова І.Л., Чус О.В.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: не з`явився
від відповідача за первісним позовом: не з`явився
від третьої особи за первісним позовом: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі №904/6020/20 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (суддя Ярошенко В.І.)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро
до фізичної особи-підприємця Савранської Ірини Олександрівни, м.Кам`янське, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ
про стягнення заборгованості
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Савранської Ірини Олександрівни, м.Кам`янське, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро
про скасування рішення комісії енергопередавальної організації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі №904/6020/20 застосовано до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2270 грн.

Означена ухвала мотивована тим, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" ухилилось від вчинення дій щодо надання письмових відповідей у формі заяви свідка на запитання відповідача та не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника, яка визнана судом обов`язковою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (позивач за первісним позовом) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі №904/6020/20 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу і передати справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги 

Позивач за первісним позовом вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали неповно і необ`єктивно дослідив всі фактичні обставини, неправильно застосував норми процесуального права.
Суд не дотримався вимог ст.ст. 120, 242 ГПК України щодо належного повідомлення учасника справи - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 про призначення розгляду справи на 05.04.2021 була отримана позивачем 05.04.2021 через канцелярію господарського суду після судового засідання.
Доводи апеляційної скарги є ідентичними з доводами апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу суду першої інстанції від 05.04.2021 про залишення позовної заяви без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення  на апеляційну скаргу 

Фізична особа-підприємець Савранська І.О. (відповідач за первісним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу відхиляючи її доводи вказала, що:
- відповідач за первісним позовом, скориставшись правом наданим їй ст. 90 ГПК України поставила у першій своїй заяві по суті питання позивачу. Як вбачається з ч. 2 ст. 90 ГПК України надання вичерпних відповідей на поставлені учасником справи питання є не правом, а процесуальним обов`язком учасника.
- позивач за первісним позовом був обізнаний про те, що у провадженні господарського суду перебуває справа за його позовом, а це означає, що він повинен був цікавитись ходом розгляду та відстежувати результати своєї справи.
- можливість/неможливість надання відповіді на поставлені відповідачем питання не залежить від повідомленої дати наступного судового засідання. Позивач мав надати тау відповідь за встановленою процесуальним законом формою та у строки через канцелярію суду, не дочікуючись судового засідання. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо того, яким чином обставини як він вважає будучи неповідомлення його про дату, та час судового засідання завадили йому надати відповідь на питання відповідача.
Відповідач за первісним позовом вважає, що позивач за первісним позовом зловживав своїми процесуальними правами, не виконував своїх процесуальних обов`язків, що затягувало розгляд справи, перешкоджало його об`єктивному та своєчасному розгляду, як того вимагає процесуальний закон. Застосування господарським судом такого заходу процесуального примусу як накладення на позивача штрафу є законним і обґрунтованим.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. поновлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі №904/6020/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі №904/6020/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.07.2021 о 14:30 год.
За розпорядженням керівника апарату суду від 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В. та Антоніка С.Г., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/6020/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - ПодобєдІ.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.
20.07.2021 в матеріали справи від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі №904/6020/20 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу до свого провадження.
В судове засідання 21.07.2021 представники сторін не з`явились. 
Колегія суддів визнала, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи, тому задовольнила клопотання відповідача та ухвалила здійснити розгляд справи в судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.
За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 21.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Савранської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 32002, 26 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6020/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У зв`язку з поданням у справі зустрічної позовної заяви на підставі частини сьомої статті 180 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 19.01.2021 суд першої інстанції ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15.02.2021 о 12:00 год.
Штемпель вихідної кореспонденції суду на ухвалі свідчить про її направлення сторонам 25.01.2021.
В судовому засіданні 15.02.2021 оголошено про відкладення розгляду справи до 15.03.2021 о 11:40.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання на 15.03.2021 о 11:40 год.
Пунктом 5 зазначеної вище ухвали зобов`язано позивача за первісним позовом надати письмові відповіді, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України на запитання відповідача за первісним позовом.
Викликано для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників (пункт 10 ухвали).
Відповідно до пункту 11 зазначено ухвали учасники справи попереджені про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомлено учасників справи, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.
Відповідно до штемпелю вихідної кореспонденції суду зазначена ухвала направлена сторонам 25.02.2021
Вказана ухвала отримана представником позивача в суді першої інстанції 03.03.2021, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.78 т.2).
15.03.2021 в судове засідання від позивача за первісним позовом з`явився представник за довіреністю, юрисконсульт АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Козятинський І.П.
Враховуючи, що у справах за правилами загального позовного провадження відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник, позивачем не виконано умов ухвали від 15.02.2021, ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/6020/20 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 05.04.2021 о 10:20 год.
Пунктом 3 ухвали суду першої інстанції від 15.03.2021 повторно зобов`язано позивача за первісним позовом надати письмові відповіді на запитання відповідача за первісним позовом, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України; попереджено Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Відповідно до пунктів 4, 5 ухвали суду першої інстанції від 15.03.2021 викликано для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників; попереджено учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції від 15.03.2021 направлена учасникам справи 24.03.2021, що вбачається зі штемпелю вихідної кореспонденції суду на ухвалі.
Представником позивача за первісним позовом (який був допущений судом в судове засідання як вільний слухач у зв`язку з відсутністю належних повноважень) 15.03.2021 підписано повідомлення про наступне судове засідання.
Обставини невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області  від 15.02.2021 та 15.03.2021 в частині надання письмових відповідей, оформлених відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України на запитання відповідача за первісним позовом та відсутність будь-яких доказів поважності та/або неможливості забезпечити явку представника в судове засідання стали підставою для прийняття судом першої інстанції 05.04.2021 ухвали про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу на підставі статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді.
Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарської справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов`язки сторін.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
У відповідному контексті "добросовісність" слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.
Відповідно до частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Частиною третьою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно зі статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Застосування заходів господарсько-процесуальної відповідальності має на меті: запобігання неправомірній поведінці учасників судового процесу; забезпечення дотримання встановленого законом порядку та принципів здійснення правосуддя; захист інтересів учасників судового процесу, компенсацію витрат добросовісної сторони; превентивний вплив на правопорушника й інших суб`єктів тощо.
Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначені види заходів процесуального примусу, до яких входить штраф.
За приписами частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
З приводу зобов`язання Господарським судом Дніпропетровської області АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати суду письмові відповіді, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України на запитання відповідача за первісним позовом.
Відповідно до вимог частин другої - шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (частини перша, четверта статті 88 Господарського процесуального кодексу України).
Посилання позивача за первісним позовом на повідомлення його неналежним чином про дату судового засідання не ставить його в залежність від дати судового засідання. Ухвалами суду не було зобов`язано позивача надати відповіді на запитання в призначену дату судового засідання. З вищенаведених норм вбачається, що заява свідка подається стороною не дочікуючись судового засідання.
За визначенням у частині першій статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, з огляду на наведені норми показання свідків є доказами у справі, а зібрання відповідних доказів є одним із завдань підготовчого провадження, визначених статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.
Систематична ж неявка в судові засідання повноважного представника позивача за первісним позовом також не свідчить про виконання сторони обов`язку забезпечити розумність строків розгляду справи та сприянню з`ясування всіх обставин справи з метою законного, обґрунтованого, правильного ухвалення судового рішення.
Розмір застосованого штрафу - у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних -2270,00 грн. відповідає положенням статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що наведені місцевим господарським судом обґрунтування обставин невиконання позивачем за первісним позовом своїх процесуальних обов`язків є достатніми підставами для застосування до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:  1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" штрафу в порядку процесуального примусу.
Отже підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції відсутні.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на результати вирішення справи у суді першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені позивачем за первісним позовом у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають. 
Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі №904/6020/20 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 22.07.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                              О.В. Чус