Ухвала                                                               
 
23 липня2021року
м. Київ
 
справа № 520/8982/18-ц
провадження № 61-8498св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Акціонерне товариство «Альфа- Банк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В.,          Гірняк Л. А., Сегеди С. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. (далі - державний реєстратор Іскров О. В.), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») про визнання протиправним та скасування рішення.
 
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 16 лютого 2007 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк») укладений договір кредиту № 2007/13- 2.06/67 відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі                    154 000,00 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних, строком до 16 лютого 2014 року.            У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, цього ж дня укладений іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за № 580, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н. В., за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» належну їй на праві власності квартиру, загальною площею 89,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У січні 2018 року з Інформаційної довідки № 110062877 їй стало відомо, що власником її квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідні зміни щодо власника нерухомості внесені до державного реєстру 22 листопада     2017 року державним реєстратором Іскровим О. В. Підставою виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія та номер: 580, виданий 16 лютого     2007, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н. В.
 
Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38340533 від 24 листопада         2017 року 18:01:18, державний реєстратор Іскров О. В.
 
Вважає дії державного реєстратора Іскрова О. В. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на належну їй квартиру незаконними. Реєстрація права власності на нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» відбулась із порушенням встановлених правил та процедур, вимог законодавства України, а саме: порушено процедуру вчинення реєстраційної дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень; оскаржуване рішення прийняте на підставі заяви, проданої невстановленою особою; іпотечний договір не є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень; у порушення статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено за наявності обтяження - арешту нерухомого майна; порушено вимоги Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; на момент набуття ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки, була відсутня оцінка такого майна; звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося поза межами строків позовної давності.
 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Іскрова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38340533                          від 24 листопада 2017 року 18:01:18, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,за ПАТ «Укрсоцбанк».
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, у складі судді Куриленко О. М., у задоволенні позову відмовлено. 
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що отримання вимог позивачем відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлені зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 1400036511011, копією опису вкладення, роздруківки з сайту Укрпошти з відміткою про особисте отримання та реєстром відправлення.
 
Укладаючи іпотечний договір, сторони погодили умови договору, у тому числі, способи звернення стягнення на предмет іпотеки, одним з яких є звернення стягнення в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», та отримання окремої згоди на відчуження майна у передбачений договором спосіб - не потребує.
 
Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
 
На виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку, державному реєстратору наданий повний пакет документів для реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», а отже, твердження позивача про порушення процедури вчинення реєстраційної дії не відповідає дійсності та не заслуговує на увагу.
 
Державним реєстратором встановлений обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, на підставі документа, а саме: нотаріально посвідченої довіреності від 28 листопада 2016 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. та зареєстрованої в реєстрі за № 2940, що узгоджується з частиною 8 Порядку № 1127 у редакції від 12 липня 2017 року
 
Чинним законодавством передбачено, що державна реєстрація права власності проводиться на підставі договору, предметом якого є нерухоме майно, отже, проведення реєстраційної дії на підставі іпотечного договору є законним способом набуття нерухомого майна у власність. Чинна редакція як Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так і Закону України «Про іпотеку» дозволяють зробити висновок, що державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки.
 
Мораторій на звернення стягнення на нерухоме житлове майно, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», встановлено тільки щодо примусового відчуження такого майна без згоди власника. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося, ПАТ «Укрсоцбанк» набуло право власності у добровільному порядку, за згодою позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі, отже, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято відповідачем на підставі згоди позивача, передбаченої іпотечним договором, а тому положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути застосовані, і твердження позивача не відповідають чинному законодавству України.
 
Огляд об`єкта оцінки не проводився, що передбачено умовами заявки на проведення незалежної оцінки від 01 вересня 2017 року. Враховуючи неможливість проведення огляду квартири, розрахунок вартості проводився за умови, що квартира знаходиться у задовільному технічному стані. Відповідно до Звіту, станом на дату оцінки                 01 вересня 2017 року, ринкова вартість квартири складала: 1 699 465,00 грн.
 
Наслідки спливу позовної давності можуть бути застосовані судом до заявлених вимог позивача, але ПАТ «Укрсоцбанк» у цьому судовому процесі має статус відповідача та взагалі звернув стягнення на майно у позасудовому порядку, отже, застосування наслідків спливу позовної давності є неможливим.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . 
 
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Іскрова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38340533 від 24 листопада 2017 року 18:01:18, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк». Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору, передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання у позасудовому порядку була можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, але ніяк не на підставі застереження в іпотечному договорі. Таке застереження може тільки визначати умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння. Іпотечний договір не може вважатися договором про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки такий договір обов`язково укладається окремо та підлягає нотаріальному посвідченню.ОСОБА_1 не узгоджувала з іпотекодержателем умови про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності             у порядку реєстрації такого права державним реєстратором та як іпотекодавець, не надавала своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю.
 
До 24 листопада 2017 року, при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , у яке входить спірна (іпотечна) квартира, державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте.
 
Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалося в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», заявник зобов`язаний був здійснити та надати державному реєстратору оцінку вартості предмета іпотеки. Відповідач не надав до суду звіту про оцінку майна, який би відповідав вимогам законодавства та містив всі необхідні розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Оцінка предмета іпотеки проводилася без особистого огляду квартири, що є недопустимим згідно з Національним стандартом № 1 «Загальні засали оцінки майна і майнових прав» та дані оцінки майна не включені до реєстру, як того вимагає чинне законодавство України.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У травні 2021 року АТ «Альфа-Банк» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року             у справі № 910/10011/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19,                      від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, Верховного Судувід 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 200/20748/17, від 22 лютого 2021 року у справі № 344/16105/19, від 21 квітня 2021 року у справі          № 711/1100/20.
 
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу, згідно з яким судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, є належним способом захисту прав. Іпотечний договір не може вважатися договором про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки такий договір обов`язково укладається окремо та підлягає нотаріальному посвідченню. На спірні правовідносини розповсюджує свою дію Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження          у справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
30 червня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021року призначити до судового розгляду на 04 серпня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак    	
 	І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик