УХВАЛА

11 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/3342/20
адміністративне провадження № К/9901/26864/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/3342/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків ДПС, Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними дії по нарахуванню пені, зобов`язання винести зміни до інтегрованої картки,

УСТАНОВИВ:
Верховним Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків ДПС, Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними дії по нарахуванню пені, зобов`язання винести зміни до інтегрованої картки.
Офіс великих платників податків ДПС, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31530,00 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, клопотання про продовження строку для усунення недоліків від податкового органу не надходило.
Повторно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 12.04.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 встановлено, що 14.05.2021 скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою а апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 280/3342/20.
Третім апеляційним адміністративним судом в обґрунтування даної ухвали вказано, що скаржник здійснивши оплату судового за подання апеляційної скарги у цій справі 11.11.2020, тобто під час подання первинної апеляційної скарги, яку ним подано у встановлені законом строки, однак він не навів обставин, які б вказували на неможливість надання платіжного доручення №2062 від 11.11.2020  до суду до повернення первинної апеляційної скарги, що мало місце 22.02.2021, в той час як це платіжне доручення подано до суду лише 12.04.2021. Відтак, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником не було вжито усіх належних та допустимих заходів для своєчасного вчинення процесуальної дії з оскарження рішення суду першої інстанції, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.
22.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/3342/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 19.07.2021).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо повернення касаційної скарги.
В обґрунтування касаційної скарги Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 34683,00 грн було сплачено ще 11.11.2020, але через несвоєчасне направлення бухгалтерією документу про сплату судового збору контролюючий орган не міг надати його до суду на момент подачі апеляційної скарги. Скаржником вказано, що ним було вжито усіх належних та допустимих заходів для своєчасного вчинення процесуальної дії з оскарження рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не здійснено перевірку сплати судового збору на сайті судової влади України.
Верховний Суд зауважує, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах 2 і 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Проте скаржником не конкретизовано підстави касаційного оскарження, не вказано, які саме норми матеріального права неправильно застосовано та які норми процесуального права порушено судом апеляційної інстанції, в обґрунтування своєї позиції не зазначено дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги та сплати судового збору.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/3342/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва