ПОСТАНОВА
Іменем України

23 вересня 2021 року   
Київ
справа №420/23/20
адміністративне провадження №К/9901/23093/20
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №420/23/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (головуючий суддя Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І.,                Ступакова І.Г.),- 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби (далі по тексту - відповідач, Митниця), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500650/2019/052399 від 1 жовтня 2019 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/01414 від 7 жовтня 2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA500650-0004-2019 від 7 жовтня 2019 року. 
Позов вмотивовано тим, що відповідно до технічної документації виробника Chevrolet Volt, 2016 року випуску, є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху, електричний режим роботи якого є основним. Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону, він перемикається у режим розширеного діапазону, за якого електрична енергія генерується двигуном, який живиться від палива. У зв`язку із наведеним, у графі 33 митної декларації було зазначено код УКТЗЕД 8703 90 10 90. Враховуючи технічні характеристики поданого до митного оформлення транспортного засобу, позивач вважає, що відповідач помилково класифікував спірний товар за кодом УКТЗЕД 8703 22 90 10. Позивач також вказував на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 грудня 2018 року (справа №820/898/18), згідно з якою підтверджено правильність розмитнення автомобілів Chevrolet Volt за кодом УКТЗЕД 8703901090.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 квітня 2020 року (суддя              Бжассо Н.В.) адміністративний позов задовольнив. 
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби задовольнив. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року скасував та ухвалив по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_1 придбала транспортний засіб Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 у юридичної особи-нерезидента DNIPRO LLC (США), що підтверджується коносаментом № 315 від 7 серпня 2019 року.
З метою митного оформлення придбаного транспортного засобу, ОСОБА_1 подала до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UA500650/2019/052399 від 1 жовтня 2019 року. У графі 33 митної декларації, позивачка зазначила код товару « 8703 90 10 90». Зокрема, наведено наступний опис товару: «Марка Chevrolet, модель - Volt (другого покоління); номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , номер шасі - немає даних; номер двигуна - не визначений, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) - 5, призначення автомобілю - пасажирський, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, тип двигуна - електродвигун, робочий об`єм двигуна внутрішнього згоряння - 1490 см3, потужність акумуляторної батареї - 18,4 кВт/год, колісна формула - 4/2, тип кузова - хетчбек, колір - червоний. Відповідно до технічної документації Chevrolet Volt другого покоління, 2016 м.р., є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. 
За результатом розгляду поданої декларації та доданих документів, відповідач прийняв рішення від 7 жовтня 2019 року № КТ-UA500650-0004-2019, яким змінено код товару на « 8703 22 90 10» та зазначено у графі 31 митної декларації наступний опис товару: «Легковий автомобіль марки Chevrolet, модель - Volt. Ідентифікацій номер (VIN) - НОМЕР_1 , номер шасі - немає даних; номер двигуна - не визначений, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) - 5, призначення автомобілю - пасажирський, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм двигуна внутрішнього згоряння - 1490 см3, колісна формула - 4/2, тип кузова - хетчбек, колір - червоний. Автомобіль обладнаний трансмісією VOLTEC, що дозволяє об`єднати електродвигун із двигуном внутрішнього згоряння (ДВЗ) для зменшення споживання пального та шкідливих викидів. Автомобіль оснащений тяговим синхронним електродвигуном змінного струму та двигун-генератором, також автомобіль обладнаний 4-х циліндровим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням робочим об`ємом, який забезпечує рух автомобіля після розряду акумуляторної батареї до мінімально допустимого рівня, при цьому обертаючий момент від ДВЗ може бути підсилений двигуном-генератором. ДВЗ передає обертовий момент через планетарну передачу та механізми зчеплення на колеса автомобіля. Fixed Ratio Extended Rang Mode - режим руху, у якому весь момент бензинового двигуна внутрішнього згоряння ДВЗ використовується для обертання коліс, при цьому електродвигун MGB 87 kW/280Nm допомагає ДВЗ на пікових навантаженнях та працює як генератор тільки при гальмуванні, заряджаючи основну батарею Chevrolet Volt. Електродвигун MGA відключений та не використовується».
7 жовтня 2019 року Митниця прийняла картку відмови № UA500650/2019/01414 у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією № UA500650.2019.052399, з підстав прийняття рішення про визначення коду товару 7 жовтня 2019 року № КТ- UA500650-0004-2019, яким змінено код товару за УКТЗЕД та опис товару.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував надані позивачем висновок експертного товарознавчого дослідження і звіт про визначення класифікації автомобіля та дійшов висновку, що поданий на митне оформлення транспортний засіб є гібридним автомобілем, який оснащений електричним та бензиновим двигунами. Класифікація за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 є правильною як така, що містить найбільш повний та точний опис товару, а саме включає транспортні засоби, в яких є електричний двигун, але не виключно. При застосуванні пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД суд першої інстанції також послався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11 грудня 2018 року (справа №820/898/18).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що згідно із технічними характеристиками автомобіль Chevrolet Volt, другого покоління, 2016 м.р., оснащений не тільки електричним двигуном, але й ДВЗ, що свідчить про правильність його класифікації Митницею за кодом УКТЗЕД 8703   22   90   10. Використане у описі коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 «інші» стосується інших видів транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами. Апеляційний суд визнав недоречними посилання суду першої інстанції на звіт від 1 червня 2018 року №500 як такий, що складений задовго до ввезення спірного автомобіля на митну територію України. Обставини первинності роботи трансмісії автомобілів Chevrolet Volt через електричну батарею чи через ДВЗ, на переконання апеляційного суду, не мають впливу на визначення коду товару, оскільки зазначений транспортний засіб може працювати не тільки завдяки електричному двигуну, але й за допомогою ДВЗ. Класифікація спірного товару за обраним позивачем кодом УКТЗЕД стане підставою для реєстрації транспортного засобу без облікових та реєстраційних даних двигуна внутрішнього згоряння, що може призвести до порушення норм і стандартів його експлуатації.
Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на рішення Верховного Суду у справах №820/898/20, №817/1657/18, оскільки предметом розгляду у них були податкові повідомлення-рішення, а у справах №803/2170/14, №140/456/19 спірними були рішення про визначення коду товару, тоді як у цій справі оскаржено рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt. 
Не погодившись з постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року. 
За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження позивач вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 «а» Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (додаток до статті 1 згідно з Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII)  без урахування правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 11 грудня 2018 року (справа №820/898/18). Всупереч висновків зазначеної постанови щодо послідовності застосування Основних правил інтерпретації УКТЗЕД суд апеляційної інстанції не застосував приписи пункту 3 «а» цих Правил, відповідно до яких перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається загальний опис. Скаржник зазначає, що відповідно до технічних характеристик зазначеного автомобіля первинним джерелом енергії є саме електрична енергія , тоді як ДВЗ відіграє вторинну (допоміжну) роль і вмикається у разі повного розряду батареї або в режимі розширеного діапазону (при пікових навантаженнях).
Верховний Суд ухвалою від 5 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права  у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
20 жовтня 2020 року від представника позивача - Романюка В.І. надійшло клопотання про врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 жовтня 2020 року (справа №420/5592/19), при вирішенні цієї справи.
Також 10 листопада 2020 року представник позивача - Романюк В.І. подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової авто товарознавчої експертизи №20-5292 від 20 жовтня 2020 року, згідно з яким автомобіль Chevrolet Volt використовує для приводу ведучих коліс лише одне джерело енергії - електричну.
30 липня 2021 року від представника позивача - Романюка В.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №3948/3949 від 11 червня 2021 року щодо аналогічного автомобіля Chevrolet Volt, 2011 р.в.
Розглянувши клопотання про долучення доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки в силу приписів частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений можливості збирати чи приймати до розгляду нові докази. 
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлення фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За позицією Митниці, спірний товар слід класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 22 90 10, оскільки поданий до митного оформлення транспортний засіб має не тільки електричний двигун, але й двигун внутрішнього згоряння.
Позивач наполягає на тому, що ним правильно було здійснено класифікацію ввезеного автомобіля за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90. В обґрунтування коректності обраного коду вказує, що електричний режим роботи цього транспортного засобу є основним. При цьому у разі досягнення мінімальних показників електричного живлення, транспортний засіб перемикається у режим розширеного діапазону, за якого електрична енергія генерується двигуном, який живиться від палива.
Відтак, ключовим питанням, що належало вирішити судам, було застосування положень пункту 3 «а» Основних правил інтерпретації УКТЗЕД при визначенні коду товару для автомобіля Chevrolet Volt, другого покоління, 2016 м.р., який, окрім електричного двигуна, оснащений також і двигуном внутрішнього згоряння.
Відповідно до частини четвертої статті 3 Митного кодексу України (далі - МК України) у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Згідно з частиною першою статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 МК України).
Частиною першою статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина сьома статті 69 МК України).
Закон України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII (далі - Закон №584, у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлює Митний тариф України (групи 01-72; групи 73-97).
Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (стаття 1 Закону №584).
Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Згідно з Митним тарифом України, котрий є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», група 87 має назву «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».
До коду УКТЗЕД 8703 22 90 10 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000, але не більш як 1500 cm3, що використовувалися не більш як 5 років.
До коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші.
Спірне у цій справі питання щодо визначення коду товару для автомобіля Chevrolet Volt, другого покоління, 2016 м.р., під час розмитнення останнього вже було предметом розгляду Верховного Суду.
Так, у постанові від 11 грудня 2018 року (справа №820/898/18), поряд з іншими, Верховний Суд зробив висновок щодо необхідності послідовного застосування правил при здійсненні класифікації товарів в УКТЗЕД та врахуванні приписів пункту 3 «а» Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідно до якого перевага має надаватись саме тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається загальний опис.
У постанові від 13 жовтня 2020 року (справа №420/5592/19), що ухвалена після відкриття касаційного провадження у цій справі та яка підлягає врахуванню в силу положень частини третьої статті 341 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що автомобіль Chevrolet Volt, другого покоління, 2016 м.р., описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, що визначає основні властивості вказаного транспортного засобу, а тому його слід класифікувати за кодом товару 8703 90 10 90, а не 8703 22 90 10.
У цій справі суд першої інстанції за наслідками дослідження технічних характеристик автомобіля Chevrolet Volt, другого покоління, 2016 м.р., а також з урахуванням висновку експертного товарознавчого дослідження та звіту, наданих позивачем, встановив, що поданий на митне оформлення транспортний засіб є гібридним автомобілем, який оснащений як електричним двигуном, так і двигуном внутрішнього згоряння. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що при класифікації зазначеного автомобіля слід застосовувати правило, викладене у пункті 3 «а» Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Враховуючи указане правило, найбільш точний та конкретний опис товару - автомобіля Chevrolet Volt, другого покоління, 2016 м.р., міститься за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90, до якого слід відносити транспортні засоби, які мають електричний двигун, але не виключно.
Довід контролюючого органу щодо відсутності підстав для класифікації спірного транспортного засобу у товарній підкатегорії 8703 90 10 (транспортні засоби, оснащенi електричними двигунами), оскільки автомобіль Chevrolet Volt, другого покоління, 2016 м.р., не може вважатись автомобілем, оснащеним виключно електричним двигуном, суд першої інстанції відхилив. Такий висновок вмотивовано тим, що транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами класифікуються за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 10, тоді як позивач класифікував ввезений ним транспортний засіб за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90, до якого відносяться транспортні засоби, оснащені електричним двигуном, але не виключно.
Позицію контролюючого органу про наявність підстав для класифікації автомобіля Chevrolet Volt, другого покоління, 2016 м.р., за кодом УКТЗЕД 8703 22 90 10, суд першої інстанції визнав помилковою, оскільки за зазначеним товарним кодом можуть бути класифіковані транспортні засоби, оснащені виключно двигуном внутрішнього згоряння.
Колегія суддів вважає правильним зазначений підхід суду першої інстанції до застосування правил класифікації товарів в УКТЗЕД, враховуючи, що поданий на митне оформлення товар є двокомпонентним та згідно з технічними характеристиками останнього саме електричний двигун є основним компонентом, за допомогою якого відповідний товар (транспортний засіб) безпосередньо виконує свої властивості (перевезення людей), тобто приводиться до руху.
Натомість, суд апеляційної інстанції порушив правила застосування приписів Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, зокрема пункт 3 «а», та вирішив справу без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 11 грудня 2018 року (справа №820/898/18).
Висновок суду апеляційної інстанції, що використане у коді УКТЗЕД 8703 90 10 90 поняття «інші» стосується інших видів транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами, колегія суддів визнає помилковим, оскільки у товарній підкатегорії 8703 90 10 (транспортні засоби, оснащенi електричними двигунами) містяться коди УКТЗЕД 8703   90   10   10, 8703   90   10   90, 8703   90   90   00, з яких лише код УКТЗЕД 8703 90 10 10 містить застереження про класифікацію відповідно до нього лише транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами. Відтак, за іншими двома кодами можуть бути класифіковані транспортні засоби, обов`язково оснащені електричним двигуном як основним компонентом, але не виключно.  
В частині зауважень апеляційного суду щодо використання судом першої інстанції під час вирішення спору наданих позивачем висновку експертного товарознавчого дослідження та звіту колегія суддів зазначає, що врахування зазначених висновків з оцінки ідентичних транспортних засобів як додаткового джерела інформації про технічні характеристики автомобіля позивача у сукупністю з іншою інформацією не вплинуло на правильність вирішення спору по суті та не призвело до порушення судом норм процесуального та/або матеріального права.
Надаючи оцінку висновку апеляційного суду про нерелевантність постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року (справа №820/898/18) до спірних правовідносин, колегія суддів виходить з того, що нетотожність лише предмету позовних вимог (визнання протиправною та скасування картки відмови у справі №420/23/20, податкового повідомлення-рішення - у справі №820/898/18), не може автоматично свідчити про неподібність правовідносин, враховуючи, що в даному випадку підстави позову, встановлені судами фактичні обставини справи, нормативно-правове регулювання, що підлягало застосуванню, є тотожними. Відмінність за формою рішень суб`єктів владних повноважень, які оскаржуються у справах №420/23/20 та №820/898/18, зумовлена етапом, на якому контролюючим органом здійснювалась перевірка правильності визначення декларантом коду УКТЗЕД товару, та не має вирішального значення для встановлення подібності спірних правовідносин у наведених справах, оскільки однаковими є підстави прийняття таких рішень. 
Поряд з цим, колегія суддів враховує, що при подібності правовідносин зміст висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 грудня 2018 року (справа №820/898/18), здебільшого стосується оцінки правильності застосування положень статті 69 МК України в контексті наявності підстав для прийняття суб`єктом владних повноважень податкового повідомлення-рішення після завершення митного оформлення через скасування власного рішення щодо встановлення коду УКТЗЕД. Разом з тим, викладене у вказаній постанові правозастосування, зокрема щодо положень пункту 3 «а» Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, знайшло свій розвиток у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року (справа №420/5592/19), яка підлягає врахуванню у цій справі згідно з вимогами частини третьої статті 341 КАС України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норми матеріального права, що призвело до надання помилкової правової оцінки обставинам справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Ураховуючи наведене, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста статті 139 КАС України).
Оскільки за наслідками касаційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, має бути здійснений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Позивачем за подання касаційної скарги у цій справі сплачено судовий збір в розмірі 1540 грн згідно з квитанцією №023284034125 від 19 серпня 2020 року. Належний до сплати розмір судового збору становив 1536,80 грн (1921 грн х 0,4 х 200%). Відповідно, сума  у розмірі 3,20 грн є надмірно сплаченою, тому розподілу не підлягає. 
Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №420/23/20 скасувати.
Залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, код ЄДРПОУ 43333459) судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко