ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/371/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:
від Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон – в порядку самопредставництва Кізім Т.О.;
від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон – Лагута В.А. за наказом від 14.06.2021 року № 75.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон
на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року, м. Херсон, суддя Нікітенко С.В., повний текст рішення складено та підписано 21.05.2021 року
у справі № 923/371/21
за позовом Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон
до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон
про стягнення 266 388,86 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У березні 2021 року Акціонерне товариство “Херсонобленерго”, м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон, в якій просило суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон на свою користь 266  388,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 3  995,83 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Квартирно-експлуатаційним відділом м.Херсона, м. Херсон було допущено порушення умов договору про постачання електричної енергії від 27.12.2015 року № 951 та Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), яке виразилось у порушенні п.п. 8 п. 5.5.5, розділу 5 ПРРЕЕ, внаслідок чого рішенням комісії Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 8.4.10. ПРРЕЕ в розмірі 84  199 кВт на суму 266  388,86 грн., яке оформлене Протоколом № 134744. У зв`язку з тим, що відповідачем зазначену заборгованість у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з відповіднім позовом.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року у справі №923/371/21 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон на користь Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон 266 388,86 грн. вартості не облікованої/необрахованої електроенергії та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3  995,83 грн. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем по справі належними та допустимими доказами доведено допущення відповідачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору, що виявилося у незабезпеченні останнім цілісності та збереження встановленої пломби позивача, а тому, несплата вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 266  388,86 грн. є порушенням прав та інтересів Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона, м. Херсон з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року у справі № 923/371/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача військову частину НОМЕР_1 ; вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у розмірі 5  993,75 грн. 
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, зазначає, що останній є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях ДКС України, має печатку; майно КЕВ м. Херсона є державною власністю і закріплено за позивачем на праві оперативного управління, та у відповідності до п. 8.7. Положення № 448, КЕВ (КЕЧ) або військові частини оформляють договори про надання військовим частинам комунальних послуг та енергоносіїв з відповідними підприємствами та організаціями, при цьому, командир військової частини відповідає за, зокрема, належне утримання технологічних мереж та приладів обліку комунальних послуг та енергоносіїв; збереження пломбування приладів обліку та їх своєчасну повірку; тощо.
Як в апеляційній скарзі вказує апелянт, військове містечко № 20, розташоване на території Туристичної бази, що знаходиться у с. Кринки Олешківського району Херсонської області по вул. О. Вишні, 213-А ще до 11.06.2019 року (дати встановлення позивачем пломб № С53030623 та № С530306220) тобто в період з 15.05.2019 року по 29.01.2021 року, перебувало на утриманні та в експлуатації військової частини НОМЕР_2 , а в подальшому, з травня 2019 року на території військового містечка вже дислокувалась в/ч А 1736. Та саме 29.12.2020 року, на переконання скаржника, військове містечко передано КЕВ актом приймання (передачі) для утримання і експлуатації будівель, споруд та територій військових містечок № НОМЕР_3 с. Кринки (Олешківський р-н., Херсонська обл.) військовій частині НОМЕР_4 зазначеній військовій частині, на підтвердження чого скаржником надані до апеляційної скарги відповідні документи, які останній просив суд апеляційної інстанції прийняти в обґрунтування заперечень проти позову позивача, зважаючи на винятковість обставин.
Також, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона, м. Херсон звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що відповідно до п. 1.2. Положення № 448, фондами військового містечка є казармений фонд, житловий фонд, об`єкти соціально-культурного призначення, комунальні споруди, інженерні мережі, при цьому, до інженерних мереж віднесені внутрішні та зовнішні мережі водопостачання, каналізації, теплопостачання, гарячого водопостачання, газопостачання, електропостачання (повітряні та кабельні) і споруди на цих мережах, що забезпечують казармений і житловий фонд.
Отже, на думку скаржника, враховуючи те, що посадові особи позивача при складанні акту про порушення № 134744 від 23.12.2020 року ухилились від зазначення того, що на території Туристичної бази, що знаходиться у с. Кринки Олешківського району Херсонської області по вул. О. Вишні, 213-А перебувають військовослужбовці військових частин, які не можуть бути працівниками КЕВ, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що спірний акт про порушення підписаний уповноваженою особою з боку відповідача, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч A l736, а ніяк не працівником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона, м. Херсон.
Крім зазначеного вище, на переконання скаржника, господарський суд Херсонської області не застосував закон, який підлягав застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки за приписами п. 4.5., 8.7. Положення № 448, саме на командирів військових частин покладено обов`язок забезпечувати належне утримання і експлуатацію за призначенням переданих військовій частині фондів і територій військового містечка, квартирного майна та земельних ділянок, належне утримання технологічних мереж, приладів обліку комунальних послуг та енергоносіїв, збереження пломбування приладів обліку. А отже, як вважає скаржник, оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі - в/ч НОМЕР_5 та в/ч A1736, які судом першої інстанції не були залучені в якості третіх осіб на стороні відповідача.
Разом з тим, посилаючись на вимоги ПРРЕЕ, скаржник зауважує, що у даному випадку, він не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані форс-мажорними обставинами. При цьому, посилаючись на п. 1.12 ПРРЕЕ, форс-мажорними обставинами скаржник вважає страйк, локаут, дію суспільного ворога, оголошену та неоголошену війну, загрозу війни, терористичний акт, блокаду, революцію, заколот, повстання, масові заворушення, громадську демонстрацію, протиправні дії третіх осіб, пожежу, вибух, а тому, на його думку, не працівники КЕВ, яких не було і не мало бути у військовому містечку № НОМЕР_6 , а саме військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 - треті особи вчинили протиправні дії щодо зриву пломб, що, в свою чергу підтверджено головним старшиною протитанкового дивізіону ОСОБА_1 , та що призвело до протиправного притягнення КЕВ до майнової відповідальності.
Вищенаведені обставини, на думку відповідача і стали підставами для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року у справі №923/371/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона, м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року у справі № 923/371/21, справу призначено до судового розгляду.
15.07.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона, м. Херсон залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року у справі № 923/371/21 - залишити без змін. Судовою колегією відзив було долучено до матеріалів справи.
У відзиві позивач зазначає, що відповідач, з моменту укладення договору з Акціонерним товариством “Херсонобленерго”, м. Херсон, жодного разу не повідомив Акціонерне товариство “Херсонобленерго”, м. Херсон про намір розірвати договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за обсягом "Туристична база", не ініціював внесення відповідних змін до цього Договору, у зв`язку з перебуванням військового містечка № 20 на утриманні та в експлуатації військових частин НОМЕР_4 та НОМЕР_2 тощо.
Крім того, позивач звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що КЕВ м. Херсона було укладено як договір про постачання електричної енергії № 951, так і договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № 951 - отже, посилання відповідача на перебування військового містечка № НОМЕР_6 на утриманні в/ч НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , військовослужбовці яких не є працівниками КЕВ, як на підставу неправомірності складення позивачем 23.12.2020 року Акту про порушення № 134744 (так як одним з підписантів Акту зазначено військовослужбовця в/ч A1736 - головного старшину протитанкового дивізіону Жолудя А.А.) не можуть прийматись судом до уваги.
Зазначаючи про те, що Акт про порушення № 134744 від 23.12.2020 року відповідає вимогам Правил, у т.ч. п. 8.2.5., Акціонерне товариство “Херсонобленерго”, м. Херсон у відзиві вказує, що скаржником не надано жодного доказу стосовно виникнення обставин непереборної сили, що спричинили подальше вчинення правопорушення на ринку електричної енергії - недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а відтак доводи скаржника щодо наявності у даному випадку форс-мажорних обставин є неналежними.
Разом з тим, посилаючись на приписи ПРРЕЕ, які визначають умови відповідальності власника/користувача електроустановки за збереження пломб, Акціонерне товариство “Херсонобленерго”, м. Херсон зауважило, що відповідачем у спірному акті не зазначено про будь-які його недоліки, або про відсутність будь-яких обставин, зазначених в ньому.
Отже, на думку позивача, підписавши Акт про порушення фактично без зауважень, представник відповідача повністю підтвердив і погодився з правильністю зазначених у спірному акті фактів щодо виявленого порушення, а також не заперечував факт відсутності встановлених позивачем пломб. При цьому, жодного письмового повідомлення від КЕВ м.Херсона з приводу самостійного виявлення споживачем факту відсутності/зриву пломб Акціонерним товариством "Херсонобленерго", м. Херсон отримано не було, оскільки відповідачем не надано до суду першої інстанції та не долучено до матеріалів справи жодного доказу на спростування протилежного.
За наведених вище обставин Акціонерне товариство "Херсонобленерго", м. Херсон вважає висновки Господарського суду Херсонської області, викладені в оскаржуваному рішенні, законними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року у справі № 923/371/21 не потребує скасування, з огляду на таке.

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

27.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго", м. Херсон, як постачальником та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсона, м. Херсон як споживачем електричної енергії, було укладено договір про постачання електричної енергії № 951, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 16 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку № 7 до договору «Однолінійна схема» (п. 1 договору).
Відповідно до п. 2.1. договору під час виконання умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язалися керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).
Згідно з п. 2.3.5. договору споживач зобов`язався забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. 
Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п. 3.1.5. договору).
Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач зобов`язався сплачувати постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, зняття пломб з засобів обліку, а також за інших умов, визначених Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656.
В подальшому між постачальником та споживачем укладено додаткову угоду від 13.01.2017 року до зазначеного вище договору, за змістом якої внесено наступні зміни: приєднана потужність у точці підключення становить 178,0 кВт; доповнено договір додатками 4.2. Перелік струмоприймачів встановлених на об`єкті споживача, додаток № 5 до додаткової угоди Перелік об`єктів та точок обліку споживача, додаток 6.2. Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; додаток 7.2. "Однолінійна схема". 
Додатком № 5 до додаткової угоди визначено перелік об`єктів та точок обліку споживача: адмінбудівля за адресою: с. Радянське, вул. Миру, 52; табір (землі Раденської сільської ради), Туристична база (с. Кринки, вул. О.Вишні, 213-а).
Зі статуту Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон, затвердженого загальними зборами акціонерів, оформленими протоколом від 19.04.2018 року вбачається, що Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", яке в свою чергу, є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
10.12.2018 року заявою-приєднанням Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона з 01.01.2019 року приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №951, редакцію якого, у якості публічної оферти розміщено на офіційній сторінці оператора системи розподілу, внаслідок чого, з 01.01.2019 року договірні відносини між сторонами у справі щодо постачання електричної енергії припинили дію, натомість між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Згідно з актом від 11.06.2019 року № 213119 про пломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів, серед інших пломб, на електроустановки відповідача на об`єкті "Туристична база", були встановлені пломби № С53030623, якою опломбовано клемну кришку лічильника, № С530300622 – на дверях ЩО. Вказані пломби за наведеним вище актом було підписано з боку споживача Лебедєвим В.П., передано на зберігання та під відповідальність відповідача. 
За текстом акту 11.06.2019 року № 213119 про пломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів зазначено, що споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та / або індикаторів, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, встановлення індикаторів та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
23.12.2020 року представниками оператора системи Олешківського РЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон, було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ об`єкта споживача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсону, м. Херсон «Туристична база», розташованого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с.Кринки, вул. О.Вишні, 213-а, у присутності начальника РЕМ КЕВ м.Херсона Артеменка О.Є. та головного старшини протитанкового дивізіону Жолудь А.А., внаслідок якої виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5., п.п. 8 ПРРЕЕ та складено Акт про порушення №134744. 
У вказаному вище акті визначено, що уповноваженими особами позивача встановлено відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон, яка була установлена на засобі вимірювальної техніки (пломби №С53030623, встановленої на клемній кришці лічильника типу Нік 23035АРП1 №8095207). Також виявлено відсутність пломби № С53030622, встановленої на дверях щита обліку, що закриває доступ до пристроїв та засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії. Крім цього, відповідальними особами позивача було встановлено порушення п. 5.5.5., п.п. 6, п.п. 8 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження засобу вимірювальної техніки – електролічильника, який згорів, має термічні пошкодження, що унеможливлює зняття показників витраченої електричної енергії.
Вищезазначений акт був підписаний з боку Акціонерного товариства “Херсонобленерго” трьома представниками оператора системи: Корж О.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та двома представниками споживача: Артеменко А.Є., ОСОБА_1 . При цьому, представники споживача надали зауваження до складеного акта: «Причина зняття пломб старшиною 05 грудня – перегоріла жила електричного кабелю (не було можливості для з`єднання), знята пломба з кришки електричного лічильника.» 
На підставі вказаного Акта від 23.12.2020 року № 134744, комісією позивача по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 134744 від 23.12.2020 року, було прийняте рішення, що оформлене протоколом засідання цієї комісії від 02.02.2021 року № 134744, за яким комісією вирішено провести розрахунок суми збитків у відповідності до п. 8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 на суму 266  388,86 грн., за період з 23.06.2020 року по 23.12.2020 року, виходячи з наступних показників: потужності – 50.0000 кВт, тривалості роботи обладнання – 24 години на добу, відповідно, коефіцієнту використання 0,600, добового споживання – 720 кВт/год на добу, відповідно.
Після чого, позивачем відповідачу був виставлений додатковий рахунок за січень 2021 року по акту № 134744 про порушення на суму 266  388,86 грн., зі строком оплати – 30 днів. 
Вказаний вище витяг з протоколу та додатковий рахунок було направлено на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон поштовим повідомленням, про що свідчить квитанція Укрпошти від 04.02.2021 року. 
Доказів оплати відповідачем за нараховану позивачем електричну енергію матеріали справи не містять, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо оскарження відповідачем в судовому порядку рішення позивача про порушення у сфері електроенергетики, здійснене останнім.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Предметом судового розгляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон 266 388,86 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України). 
За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується; окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу (ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.
Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії споживачу встановлюється Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За змістом ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. 
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 311 затверджений Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККО), що визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін по організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків. 
Відповідно до п.п. 23. п. 1.4. ККО засіб вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Згідно з п. 7.4. ККО засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою постачальника послуг комерційного обліку електроенергії. Пломби з тавром постачальника послуг комерційного обліку електроенергії мають бути встановлені, також, на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Згідно з п. 7.10. ККО під час пломбування засобу вимірювальної техніки на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.
Згідно з п. 7.11. ККО будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб, повинні бути погоджені з їх власниками. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені. 
Згідно з п. 7.16. ККО несанкціоноване пошкодження встановлених на засобу вимірювальної техніки пломб, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила).
Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п. 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Обов`язки споживача електричної енергії наведені у пп. 5.5.5 п. 5 Правил, зокрема, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. 
Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (п. 8.2.7 Правил).
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному  Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пп. 2 п. 8.4.2. Правил).
Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Підпунктами 4, 5 п. 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у п.п. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, при цьому, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою (4) де P - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3)дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Отже, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення непобутовими споживачами Правил користування електричною енергією визначений саме п. 8.4.10 ПРРЕЕ за вказаною вище формулою.
Також судова колегія наголошує, що при вирішенні спору про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію.
Як убачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем 27.12.2015 року було укладено договір про постачання електричної енергії № 951. 
При цьому, відповідно до п. 4.2.3. договору споживач зобов`язався сплачувати постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, зняття пломб з засобів обліку, а також за інших умов, визначених Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656.
В подальшому між постачальником та споживачем укладено додаткову угоду від 13.01.2017 року до зазначеного вище договору, за змістом якої внесено наступні зміни: приєднана потужність у точці підключення становить 178,0 кВт; доповнено договір додатками 4.2. Перелік струмоприймачів встановлених на об`єкті споживача, додаток № 5 до додаткової угоди Перелік об`єктів та точок обліку споживача, додаток 6.2. Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; додаток 7.2. "Однолінійна схема". 
Додатком № 5 до додаткової угоди визначено перелік об`єктів та точок обліку споживача: адмінбудівля за адресою: с. Радянське, вул. Миру, 52; табір (землі Раденської сільської ради), Туристична база (с. Кринки, вул. О.Вишні, 213-а).
Також з матеріалів справи вбачається, що 10.12.2018 року заявою-приєднанням Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона з 01.01.2019 року приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 951, редакцію якого, у якості публічної оферти розміщено на офіційній сторінці оператора системи розподілу, внаслідок чого, з 01.01.2019 року договірні відносини між сторонами у справі щодо постачання електричної енергії припинили дію, натомість між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.
11.06.2019 року сторони підписали акт про пломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів № 213119, згідно з яким, серед інших пломб, на електроустановки відповідача на об`єкті "Туристична база", були встановлені пломби №С53030623, якою опломбовано клемну кришку лічильника та № С530300622 – на дверях ЩО. Вказані пломби за наведеним вище актом було підписано з боку споживача Лебедєвим В.П. та передано на зберігання та під відповідальність відповідача.
За текстом вказаного вище акта про пломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів зазначено, що споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та / або індикаторів, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, встановлення індикаторів та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Будь-яких заперечень з приводу цілісності вказаних вище пломб, відповідальною особою споживача зазначено не було. 
Таким чином, підписавши вищевказаний акт, відповідач в добровільному порядку погодився з вимогами збереження відповідних пломб, місцем їх розташування та наявністю у споживача відповідальності за їх збереження.
Щодо посилань скаржника на те, що саме командир військової частини відповідає за належне утримання технологічних мереж та приладів обліку комунальних послуг та енергоносіїв, збереження пломбування технологічних мереж та приладів обліку та їх своєчасну повірку у відповідності до Положення № 448, судова колегія зауважує, що представник споживача в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, підписав як договір про постачання електричної енергії, так і всі додатки до нього, в тому числі акт опломбування, з огляду на що саме відповідач є стороною договірних правовідносин в даному випадку, який погодився із місцем встановлення відповідних пломб та прийняв на себе відповідальність з їх збереження.
Отже, вказане спростовує посилання скаржника щодо відсутності його відповідальності за збереження таких пломб незалежно від того, які військові частини дислокувались на території, ввіреній скаржнику для утримання та експлуатації будівель та споруд.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2020 року представниками позивача було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ об`єкта споживача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсону, м. Херсон «Туристична база», розташованого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Кринки, вул. О.Вишні, 213-а, у присутності начальника РЕМ КЕВ м. Херсона Артеменка О.Є. та головного старшини протитанкового дивізіону Жолудь А.А., внаслідок якої виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5., п.п. 8 ПРРЕЕ та складено Акт про порушення №134744. 
У вказаному вище акті визначено, що уповноваженими особами позивача встановлено відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон, яка була установлена на засобі вимірювальної техніки (пломби № С53030623, встановленої на клемній кришці лічильника типу Нік 23035АРП1 № 8095207). Також виявлено відсутність пломби № С53030622, встановленої на дверях щита обліку, що закриває доступ до пристроїв та засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії. Крім цього, відповідальними особами позивача було встановлено порушення п. 5.5.5., п.п. 6, п.п. 8 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження засобу вимірювальної техніки – електролічильника, який згорів, має термічні пошкодження, що унеможливлює зняття показників витраченої електричної енергії.
Ці порушення було виявлено в присутності представника споживача Артеменко А.Є., Жолудь А.А. та зафіксовано в акті про порушення № 134744 від 23.12.2020 року, який був підписаний з боку Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон Корж О.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та двома представниками споживача. При цьому, представники споживача надали зауваження до складеного акта наступного змісту: «Причина зняття пломб старшиною 05 грудня – перегоріла жила електричного кабелю (не було можливості для з`єднання), знята пломба з кришки електричного лічильника.»
Щодо посилань скаржника на ту обставину, що посадові особи позивача при складанні акту про порушення № 134744 від 23.12.2020 року ухилились від зазначення того, що на території Туристичної бази, що знаходиться у АДРЕСА_1 перебувають військовослужбовці військових частин, які не можуть бути працівниками КЕВ, та внаслідок цього, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що спірний акт про порушення підписаний уповноваженою особою з боку відповідача, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч A l736, а ніяк не працівником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона, м.Херсон, судова колегія зазначає таке.
З вимог п. 1.1.2. ПРРЕЕ вбачається, що акт про порушення, це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ також визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Таким чином, судова колегія зазначає, що у відповідності до наведених вище норм ПРРЕЕ, підстав вважати, що спірний акт про порушення підписаний неналежними особами з боку відповідача, у тому числі і головним старшиною протитанкового дивізіону Жолудем А.А. – немає, оскільки, як апеляційним судом було зазначено раніше, акт про порушення №134744 від 23.12.2020 року підписаний начальником РЕМ КЕВ м. Херсона Артеменком О.Є., який є уповноваженою особою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м.Херсон, а також особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки – Жолудем А.А., особа якого посвідчена належним чином (за паспортом) представниками оператора системи, які брали участь у перевірці. 
При цьому, зі спірного акта про порушення вбачається, що останній підписаний як з боку представників оператора системи, так і з боку представників позивача. Останні від підписання спірного акта про порушення не відмовилися, навпаки підтвердили той факт, що пломби було зірвано у зв`язку із тим, що перегоріла жила кабелю, тобто не заперечували, що пломби були зірвані без повідомлення постачальника електричної енергії. 
За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду, що акт від 23.12.2020 року № 134744 про порушення ПРРЕЕ є дійсним. 
На підставі вказаного акта, комісією позивача по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підприємствами та організаціями було прийняте рішення, що оформлене протоколом засідання цієї комісії від 02.02.2021 року №134744, за яким комісією вирішено провести розрахунок суми збитків у відповідності до п. 8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 на суму 266  388,86 грн., за період з 23.06.2020 року по 23.12.2020 року, виходячи з наступних показників: потужності – 50.0000 кВт, тривалості роботи обладнання – 24 години на добу, відповідно, коефіцієнту використання 0,600, добового споживання – 720 кВт/год на добу, відповідно.
Після чого позивачем відповідачу був виставлений додатковий рахунок за січень 2021 року по акту № 134744 про порушення на суму 266  388,86 грн., зі строком оплати – 30 днів.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснений постачальником електричної енергії із застосуванням правильних вихідних даних та з повним дотриманням вимог ПРРЕЕ та за формулою, за якою вираховується розмір не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.
При цьому, слід зауважити, що ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час перегляду в суді апеляційній інстанції, будь-яких доводів щодо невірності вказаного розрахунку, як то неправильне застосування величин, які використовувались, чи пункту ПРРЕЕ, відповідачем заявлено не було.
До того ж рішення комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго” від 02.02.2021 року, за яким відповідачу нараховано обсяг недоврахованої електричної енергії, яка наразі стягується позивачем, відповідачем у визначеному законом порядку не оскаржено, а тому на момент розгляду даної справи таке рішення є чинним.
Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17, в якій судом зазначено, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, тому може бути заявлена вимога про його скасування.
При цьому, як вже зазначалося колегією суддів, згідно з п. 4.2.3. договору споживач зобов`язався сплачувати постачальнику вартість недоврахованої електроенергії у разі таких дій споживача, зокрема, як пошкодження засобів обліку електроенергії, зняття пломб з засобів обліку, а також за інших умов, визначених Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.
Отже, на переконання колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, судом першої інстанції вірно визначено про те, що акт про порушення від 23.12.2020 року № 134744 складено в присутності уповноваженого представника відповідача та у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак рішенням комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон від 02.02.2021 року відповідачу правомірно визначено обсяг недорахованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ у розмірі 84199 кВт на загальну суму 266  388,86 грн. 
До суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, скаржником надано наступні документи: Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона, м.Херсон, затверджене Наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 17.12.2014 року № 278; Акт приймання (передачі) для утримання і експлуатації будівель, споруд та території військових містечок № 20, 21, 22 с. Кринки військовій частині НОМЕР_2 від 15.09.2019 року; Акт приймання (передачі) споруд, майна та території військових містечок № 20, 21, 22 с. Кринки (Олешківський район, Херсонської області) балансоутримувачу КЕВ міста Херсона від 29.01.2021 року; Акт приймання (передачі) для утримання і експлуатації будівель, споруд та території військових містечок № 20, 21, 22 с. Кринки військовій частині НОМЕР_1 від 10.05.2019 року; Акт приймання (передачі) для утримання і експлуатації будівель, споруд та території військових містечок № 20, 21, 22 с. Кринки (Олешківський район, Херсонської області) військовій частині НОМЕР_1 від 29.12.2020 року; лист відповідача, надісланий на адресу Олешківського РВКО Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м.Херсон від 22.12.2020 року; листи-відповіді Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон від 17.05.2021 року, від 03.06.2021 року; протокол засідання комісії щодо розгляду Акта порушення ПРРЕЕ від 20.01.2021 року № 135888 від 01.06.2021 року, які апелянт просив долучити до матеріалів справи.
Колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду задоволено вказане клопотання скаржника про долучення вказаних доказів та долучено вищевикладені письмові докази до матеріалів господарської справи з огляду на те, що відповідачем до суду першої інстанції відзиву та будь-яких заперечень щодо позовних вимог надано не було. Крім того, оскільки справа розглядалася судом першої інстанції в порядку письмового провадження, задля дотримання процесуальних прав скаржника, судова колегія вважає за необхідне дослідити надані відповідачем докази під час апеляційного перегляду справи.
При цьому, дослідивши вказані вище докази, судова колегія визначилась, що такі письмові документи по своїй суті не впливають на правомірність висновків, викладених Господарським судом Херсонської області в оскаржуваному рішенні від 21.05.2021 року у справі № 923/371/21.
Щодо доводів скаржника, зазначених в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи № 923/371/21 в якості третіх осіб на боці відповідача не залучено військові частини № НОМЕР_1 та НОМЕР_5 , оскільки оскаржуване рішення впливає на їх права та обов`язки та вимог скаржника про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 , судова колегія зазначає таке.
З вимог ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
З матеріалів справи № 923/371/21 колегією суддів вбачається, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції керувався наявними у справі документами, зміст яких не давав суду підстав, що оскаржуване рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Більш того, відповідачем по справі також відповідне клопотання про залучення третіх осіб до місцевого господарського суду подане не було, жодних заяв з цього приводу не заявлялось. 
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що оскаржуване рішення по справі № 923/371/21 будь-яким чином вплине на права та обов`язки інших осіб.
Відтак доводи скаржника щодо неправомірного незалучення судом першої інстанції під час розгляду справи № 923/371/21 в якості третіх осіб на боці відповідача військових частин № НОМЕР_1 та НОМЕР_5 не приймаються колегією суддів до уваги як належні.
Разом з наведеним вище, апеляційний суд зазначає, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стадії апеляційного провадження до участі у справі вирішується лише з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. При цьому, у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
Саме лише посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки військової частини № НОМЕР_1 , оскільки як він обґрунтовує, саме за вимогами Положення № 448 на командирів військових частин покладається обов`язок забезпечувати належне утримання і експлуатацію за призначенням переданих військовій частині фондів і території військового містечка, приладів обліку комунальних послуг та енергоносіїв, збереження пломбування приладів обліку тощо, є недостатнім та не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на те, що правовідносини у сфері електроенергетики виникли саме між позивачем та відповідачем по справі, про що свідчать наявні у матеріалах справи договори на постачання електричної енергії, додаткові угоди до них, заява-приєднання до публічної оферти Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м.Херсон. Отже зв`язок третьої особи на стороні відповідача щодо порушення його прав та обов`язків з оскаржуваним рішенням повинен бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що за наявними матеріалами справи судом апеляційної інстанції не прослідковується. 
Також колегією суддів не приймається до уваги і твердження скаржника про те, що зрив пломб відбувся за форс-мажорних обставин, оскільки нібито саме військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , тобто третіми особами було вчинено такі протиправні дії, що підтверджено головним старшиною протитанкового дивізіону ОСОБА_1 , з огляду на те, що ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій скаржником не було надано відповідних належних та допустимих доказів щодо настання будь-яких форс-мажорних обставин, які спричинили вчинення правопорушення на ринку електричної енергії, наприклад довідку регіональної Торгово-промислової палати, яка уповноважена на встановлення таких фактів у відповідності до вимог Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» або інші належні та вірогідні докази таких його стверджень, отриманих у передбаченому чинним законодавством України порядку, як-то встановлення факту втручання сторонніх осіб правоохоронними органами, рішення суду тощо.
Враховуючи викладене, вищезазначені доводи скаржника є безпідставними, непідтвердженими будь-якими доказами, ґрунтуються суто на припущеннях самого скаржника та зводяться фактично до незгоди з прийнятим по справі № 923/371/21 рішенням Господарського суду Херсонської області.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі та вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
З огляду на зазначене вище, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року у справі № 923/371/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування немає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року у справі №923/371/21 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 року у справі № 923/371/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 26.07.2021 року. 
Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош