П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/26/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.   
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
22 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Боровицького О. А.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького обласного центру зайнятості до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку, 
В С Т А Н О В И В :
У січні 2021 року Чернівецький обласний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-05-18-005179-с, яка проведена Чернівецьким обласним центром зайнятості.
Позов мотивований тим, що 18.05.2020 року на електронному ресурсі Рrоzоrrо було оголошено проведення тендеру на закупівлю товару: нафта і дистиляти (ДК 021:2015:09310000-9) (UA-2020-05-18-005179-с). Торги завершено 04.06.2020 року, переможцем визначено - ТОВ Інвест Енерго Трейдінг.
Поряд з цим, наказом Управлінням Західного офісу Держаудитслужби від 17.12.2020 року №44, прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2020-05-17-005179-с, з підстав виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель згідно інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування.
22 грудня 2020 року за результатами моніторингу на сайті Рrоzоrrо розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно якого за результатами моніторингу встановлено порушення норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
З висновком моніторингу позивач не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує його права та інтересів, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів для забезпечення його потреб, з огляду на наступне.
На думку позивача, при створенні плану закупівель на авторизованому майданчику, з незалежних від нього причин не відображено інформацію про категорію замовника у формі річного плану закупівель, оскільки така інформація автоматично «підтягується» з профілю замовника та не підлягає коригуванню.
Окрім того, позивач вважає, що ним не порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в частині внесення змін до істотних умов договору, з огляду на те, що в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, і дасть можливість виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
Також, 20.07.2020 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору щодо зміни ціни за 1 літр бензину відповідно до наданого TOB Інвест Енерго Трейдінг висновку за результатами цінового моніторингу Дніпропетровської торгово - промислової палати № 076 від 15.07.2020 року щодо рівня ціни на АЗС на бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо та газ СПБТ на ринку України.
У випадку суб`єктів господарювання відбулась зміна ціни шляхом співвідношення ціни укладеного договору (18,66 грн/л) до ціни запропонованої ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" (20,52 грн/л), що складає 9,97%, даний факт також узгоджується з позицією Мінекономіки щодо випадків зміни істотних умов договору про закупівлю.
Таким чином, позивач вважає, що ним не порушено вимог законодавства України у сфері публічних закупівель.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов Чернівецького обласного центру зайнятості задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-05-18-005179-с, яка проведена Чернівецьким обласним центром зайнятості.
Стягнуто на користь Чернівецького обласного центру зайнятості за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 2270,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, оскільки вважає його незаконним та таким, що прийнято з порушенням вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, просить рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати міститься інформація про рівень цін на АЗС на бензин А-95 на ринку України. Станом на 15.07.2020 ціна складала 19,40-25,99 грн/л. Проте, на думку скаржника вказаний висновок не містить інформації чи відбувалося коливання цін в період між вказаною датою чи датою укладанням додаткової угоди про зміну ціни від 20.07.2020 року. Вважає, що в даному випадку відсутні документально підтвердженні коливання ціни на бензин, відтак позивачем всупереч вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" безпідставно збільшено вартість товару (змінено істотні умови договору), шляхом укладення додаткової угоди.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону.
У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецький обласний центр зайнятості зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги і просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2020 року Чернівецьким обласним центром зайнятості оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель щодо проведення відкритих торгів (UА-2020-05-18-005179-с) за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95) в сумі 354082,60 грн. з ПДВ.
Судом встановлено, що 03 червня 2020 року відбувся аукціон, для участі у відкритих торгах пропозиції подало два учасника (TOB ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ з ціновою пропозицією 302665,20 грн. з ПДВ та ТОВ МАГІСТРА з ціновою пропозицію 303962,80 грн. з ПДВ). За результатами аукціону, електронною системою закупівель встановлено, що найбільш економічно вигідною є тендерна пропозиція ТОВ ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ з ціновою пропозицією 302665,20 грн. з ПДВ.
Згідно протоколу засідання тендерного комітету Чернівецького обласного центру зайнятості №46 від 04 червня 2020 року, тендерним комітетом прийнято рішення, про визнання переможцем учасника ТОВ ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ щодо ДК 021:2015 код 09130000-9 Нафта і дистиляти ( Бензин А-95) (а.с.5-7)
16 червня 2020 року між позивачем та ТОВ ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ укладено Договір постачання нафти та дистилятів (Бензин А-95) №168, загальна ціна якого складає 302665,20 грн. з ПДВ (ціна за 1 літр складає 18,66 грн). (а.с. 8-9)
20 липня 2020 року позивачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору щодо зміни ціни за 1 літр бензину відповідно до наданого TOB ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ висновку за результатами цінового моніторингу Дніпропетровської торгово-промислової палати № 076 від 15.07.2020 року щодо рівня ціни на АЗС на бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо та газ СПБТ на ринку України. (а.с. 13)
Відповідно до висновку висновок за результатами цінового моніторингу № 076 Дніпропетровської торгово-промислової палати, відповідно до якого станом на 15.07.2020 року вартість нафтопродуктів становить, зокрема: бензин А-95 - 19,40-25,99 грн/л, бензин А-92 - 16,99 - 24,99 грн/л, дизельне паливо - 17,49 - 24,99 грн/л, газ СПБТ - 10,00 -12,58 грн/л. (а.с.14)
Керуючись відповідними нормами законодавства України, враховуючи роз`яснення Мінекономрозвитку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" 16.07.2020 року скеровано до Чернівецького обласного центру зайнятості лист №1021, в якому повідомлено, про необхідність підвищення ціни (Бензин А-95 - 20,52 грн/л.) за одиницю товару, яка передбачена договором № 168 постачання нафти і дистилятів від 16.06.2020 року. (а.с.15)
Наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 17.12.2020 року №44, прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UА-2020-05-18-005179-с, з підстав інформації отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушень у сфері публічних закупівель.
22 грудня 2020 року за результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок №222.
Так, у своєму висновку відповідачем зазначено (окрім іншого), що за результатами аналізу повноти відображення інформації у формах документів у сфері публічних закупівель встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про публічні закупівлі.
За результатами аналізу питання внесення змін до істотних умов договору про закупівлю встановлено порушення норм пункту 2 частини 5 статті 41 зазначеного Закону.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону та усунути виявлені порушення шляхом приведення істотних умов Договору до вимог законодавства у сфері закупівель (зокрема переглянути ціну, яка застосовується з 20.07.2020 року за 1 літр бензину А-95 відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі") та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. (а.с.105-106)

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок, не містить належного обґрунтування прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення щодо встановлення порушення позивачем норм Закону України "Про публічні закупівлі". 

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII) (в редакції чинній на момент здійснення тендерних процедур) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
За приписами статті 8 зазначеного Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав (окрім іншого): інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, що здійснюючи аналіз предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), повноти відображення інформації у формах документів у сфері публічних закупівель, оприлюднення інформації щодо закупівлі, надання інформації та документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі, розгляду тендерних пропозицій, відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, своєчасності укладання, оприлюднення договору про закупівлю та змін до нього, відповідності умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, відповідач за результатами моніторингу встановив наступне. Зокрема, за результатами аналізу питання повноти відображення інформації у формах документів у сфері публічних закупівель відповідач дійшов висновку, що позивачем у формі річного плану закупівель (ІD: UА - Р-2020-05-18-004233-с) не зазначив інформацію про категорію замовника, чим порушив вимоги пункту 1 частини 2 статті 4 Закону.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.
Звертаючись до суду позивач в обґрунтування протиправності спірного висновку в частині зазначеного вище порушення зазначив, що при створені Плану закупівель на авторизованому майданчику ZAKUPKI.PROM.UA поля Інформація про замовника та Контакти автоматично підтягується з профілю Замовника та не підлягають коригуванню та зміні. Наступні поля: Інформація про закупівельника, Тип процедури, Інформація про закупівлю, Джерело фінансування, Список товарів та послуг, що закуповуються передбачають заповнення даної інформації Замовником самостійно. Так в Річному плані закупівель Чернівецького обласного центру зайнятості на 2020 рік (Нафта і дистиляти (Бензин А-95) UA-Р-2020-05-18- 004233-с) на авторизованому майданчику ZAKUPKI.PROM.UA в основних даних про компанію в полі: Інформація про замовника значиться наступні дані: Найменування замовника: - Чернівецький обласний центр зайнятості; Код ЄДРПОУ: - 05392708; Веб-сайт: Адреса: 58000, Україна, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Університетська, 31; Категорія замовника: - Орган соціального страхування. Відтак, з не залежних від Замовника причин, на Ргоzorro інформація про категорію замовника не відображена у Формі річного плану закупівель, що вбачається також з скриншотів сайту, які наявні в матеріалах справи. Крім того, при створені Нова публічна закупівля на авторизованому майданчику ZAKUPKLPROM.UA відсутнє поле Категорія замовника, що також свідчить про не можливість самостійного внесення відповідних даних.
При цьому суд зазначає, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель та Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, від 18.03.2016 № 477 Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок № 477) була затверджена форма "Річного плану закупівель".
Відповідно до вимог Порядку № 477 замовник оприлюднює інформацію щодо закупівель шляхом заповнення електронних форм, реалізованих в електронній системі закупівель, з окремими полями.
Відповідно до наказу Уповноваженого органу від 07.04.2020 № 648 Про веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство РROZORRO - адміністратор системи.
Суд зауважує, що при формуванні річного плану про закупівлю на електронному майданчику відсутня можливість заповнення категорії Замовника, у зв`язку з тим, що на електронному майданчику автоматично вказується назва Замовника.
Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено, що замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, зокрема оголошення, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель.
Суд зазначає, що відсутність відповідних граф або полів для заповнення інформації в річному плані та оголошенні про проведення відкритих, та не зазначення даної інформації у інших графах або полях, які не передбачені для заповнення вищезазначеної інформації, не може вважатись порушенням, яке вчинено замовником.
Таким чином, замовник при оприлюдненні річного плану закупівель керувався чинними нормативно-правовими актами. Відтак, суд дійшов висновку, про протиправність оскаржуваного висновку в частині встановлення відповідачем порушень вимоги пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 922.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо внесення змін до істотних умов договору, суд зазначає наступне.
Як, вже зазначалось вище 18.05.2020 року позивачем оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель щодо проведення відкритих торгів (UA-2020-05-18-b05179-c) за предметом закупівлі Нафта і дистиляти (Бензин А-95) з сумою 354082,60 з ПДВ.
03.06.2020 року відбувся аукціон, для участі у відкритих торгах пропозиції подало два учасника TOB ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ з ціновою пропозицією 302665,20 грн. з ПДВ та ТОВ МАГІСТРА з ціновою пропозицією 303962,80 грн. з ПДВ.
За результатами аукціону, електронною системою закупівель встановлено, що найбільш економічно вигідною є тендерна пропозиція ТОВ ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ з ціновою пропозицією 302665,20 грн. з ПДВ.
04.06.2020 року тендерним комітетом Чернівецького обласного центру зайнятості прийнято рішення визнати переможцем ТОВ ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ та укласти договір із переможцем ТОВ ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ.
Згідно частини 6 статті 33 Закону № 922-VIII установлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
На виконання зазначених вимог 16.06.2020між позивачем та ТОВ ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ укладено Договір постачання нафти та дистилятів (Бензин А-95) №168 загальна ціна якого складає 302665,20 грн. з ПДВ (ціна за 1 літр складає 18,66 грн).
Згідно пункту 8 частини 2 статті 22 зазначеного Закону проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися у тендерній документації.
Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема : збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Тобто, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною 5 статті 41 Закону.
Аналіз наведеного свідчить, про те, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, і дасть можливість виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з; урахуванням зазначених змін.

При цьому, внесення змін до договору має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, а замовник - самостійно приймає рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження.
Згідно п. 11.2 Договору №168, зміна істотних умов Договору на підставі п.11.2, крім підпунктів 1), 3), 5), 8), повинна бути обґрунтована стороною, яка ініціює таку зміну з обов`язковим наданням документального підтвердження наявності підстав до внесення відповідних змін (довідки (висновки) Державної служби статистики України, Торгово-Промислової палати України тощо, що вказують на наявність підстав внесення змін до Договору та вплив таких обставин на істотні умови договору, що змінюються). Якщо сторона, що ініціює внесення змін не надасть належного обґрунтування та документального підтвердження наявності підстав зміни істотних умов Договору, протилежна сторона має право відмовитись від погодження таких змін.
Судом встановлено, що відповідно до наданого TOB ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ висновку за результатами цінового моніторингу Дніпропетровської торгово-промислової палати № 076 від 15.07.2020 року щодо рівня ціни на АЗС на бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо та газ СПБТ на ринку України, 20.07.2020 року позивачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 168 щодо зміни ціни за 1 літр бензину.
Відтак, відбулася зміна ціни шляхом співвідношення ціни укладеного договору (18,66 грн./л) до ціни, запропонованої ТОВ ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ (20,52 грн./л), що в свою чергу складає 9,97%.
Окрім того, даний факт узгоджується з позицією Мінекономіки викладеній в листі № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 року, щодо випадків зміни істотних умов договору про закупівлю, зокрема пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, що поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Зі змісту листа встановлено, що під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості.

Інформацію щодо коливання ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те згідно з законодавством органи, установи, організації. Перелік таких організацій не є вичерпним.

Щодо посилання відповідачем на те, що згідно даних веб-сайту ТОВ "МінфінМедіа", на якому публікується інформація, про середні ціни на пальне по Україні, ціна на бензин А-95 становила: станом на дату укладання Договору № 168 (16.06.2020 року) - 21,93 грн/л; на дату висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати (15.07.2020 року ) - 22,53 грн/л; станом на дату укладення Додаткової угоди № 1 (20.07.2020 року ) - 22,58 грн/л.
Відтак, відповідно до даних веб-сайту ТОВ МінфінМедіа, відсоток середньої ціни бензину А-95 у період з 16.06.2020 року по 20.07.2020 склав 2,96%, а не 9,97 %, як збільшено позивачем.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані твердження являються безпідставними, оскільки жодний нормативний акт в Україні, не зобов`язує замовника після укладення договору орієнтуватися (брати до уваги) дані веб-сайту ТОВ МінфінМедіа при укладенні додаткової угоди в порядку визначеному п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі.
Суд також не приймає до уваги доводи відповідача, щодо відсутності документального підтвердження коливання ціни на бензин, оскільки в матеріалах справи наявний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати, який містить інформацію щодо коливання цін на нафтопродукти в період між датою укладання Договору №168 (16.06.2020 року) та датою укладанням додаткової угоди про зміну ціни від 20.07.2020 року.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що інформацію стосовно коливання ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те згідно з законодавством органи, установи, організації, а замовник наділений правом самостійно приймати рішення щодо такого документального підтвердження.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому адміністративний позов про визнання протиправним та скасування спірного висновку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова суду складена в повному обсязі   22 липня 2021 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Матохнюк Д.Б.