ф
УХВАЛА

23 вересня 2021 року 
Київ
справа №420/11189/20
адміністративне провадження №К/9901/19698/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
01 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 27 серпня 2021 року про повернення касаційної скарги.
Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1  про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 27 серпня 2021 року про повернення касаційної скарги є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, тому заява про роз`яснення рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2021 року необхідно повернути без розгляду.
Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2021 року без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов