ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7099/21 Справа № 215/2330/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Справа № 215/2330/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.,
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони:
стягувачка: ОСОБА_1 ,
боржник: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у м. Києві,
заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович, заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління примусового забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайло Степанович., директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від  19 травня 2021 року, яка ухвалена суддею Квятковським Я.А. о 12 годині 55 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,та повне судове рішення складено 24 травня 2021  року, -
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби та просила поновити пропущений процесуальний строк, встановлений для звернення з цією скаргою, визнавши причини його пропуску поважними та визнати неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича від 31.01.2020 №60953339/26 та 14.04.2020 №60953339/26; визнати незаконною та скасувати постанову начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича від 09.06.2020 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії ОСОБА_2 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконною бездіяльності заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало Михайла Степановича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № Р-1116 від 28.04.2020 р. на скаргу ОСОБА_1 від 21.03.2020 р. на рішення, дії і бездіяльність Савчука К.П. та начальника відділу, Нещадима І.С.; визнати незаконною бездіяльність директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № 6095/Р -14388/20.4.1 від 19.06.2020 р. на скаргу від 14.05.2020 р. на дії і бездіяльність Савчука К.П., начальника відділу - Нещадима І.С. та керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня Сувала М.С.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що  рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2019 року у цивільній справі № 215/2330/19 позов ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ №498-к від 29.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 – начальника відділу медичних та соціальних послуг Управлінням виконавчої дирекції Фонду у місті Києві, на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, виданий Управлінням виконавчої дирекції Фонду у місті Києві.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг управлінням виконавчої дирекції Фонду у місті Києві з 29 березня 2019 року.
Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на користь ОСОБА_1 84 422 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2019 року по 16 серпня 2019 року включно, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві в дохід держави судовий збір в сумі 1612,63 грн. 63 коп.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежів за один місяць з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.    
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві - залишено без задоволення.
Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві залишено без задоволення. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 
від 19 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині, що зупинялась до закінчення касаційного провадження.
На підставі виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.08.2019 року, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. 11.01.2020 було відкрито виконавче провадження № 60953339. 
Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60953339 отримано боржником нарочно 22.01.2020 року. 
На виконання рішення суду боржником було видано наказ № 1675к від 28.12.2019 року, проте, резолютивна частина наказу про поновлення на роботі не відповідає змісту виконавчого документу та рішення суду. 
Так, згідно наказу № 1675к стягувача поновлено на роботі на виведеній поза штат посаді, при наявності в штатному розписі боржника посади з аналогічною назвою та фунціоналом, на яку, після її звільнення, було призначено іншу особу. 
ОСОБА_1 24.01.2020 року звернулась до старшого державного виконавця з клопотаннями щодо невиконання боржником рішення суду та застосування до останнього санкцій, однак безрезультатно, натомість, старший державний виконавець Савчук К.П. своєю вимогою від 31.01.2020 року та від 14.04.2020 року зобов`язав стягувача надати протягом п`яти днів боржнику трудову книжку для внесення запису про поновлення на неіснуючій у штатному розписі боржника посаді. 
Не погоджуючись з такими діями державного виконавця стягувачка ОСОБА_1 подала скаргу на адресу начальника відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим І.С., на що 13.03.2020 року простим поштовим відправлення, ОСОБА_1 отримала лист №6095339/26 від 02.03.2020 року за підписом начальника про відмову у задоволенні її скарги.
Не погоджуючись з таким висновком, ОСОБА_1 подала скаргу до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., 10.05.2020 року простим поштовим відправлення ОСОБА_1 отримала лист № Р-1116 від 28.04.2020 року про відмову у задоволенні її скарги.
У зв`язку із чим 14.05.2020 року ОСОБА_1 направила скаргу до Міністерства юстиції України.
У подальшому, незважаючи на перебування на розгляді Міністерства юстиції скарги, старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2020 року, яку ОСОБА_1 отримала 17.06.2020 року. 
17.07.2020 ОСОБА_1 отримала лист № 6095/Р-14388/20.4.1 від 19.06.2020 року за підписом директора Департаменту ДВС МЮУ Кисильова М.Є., про відмову в задоволені її скарги. 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила  визнати неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. від 31 січня 2020 року та від 14 квітня 2020 року; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. від 11 червня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними та скасування вимог старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 № 60953339/26 та 14.04.2020 № 60953339/26 – залишено без розгляду.
Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 11.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339, - задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровичавід 11.06.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339.
ОСОБА_1 при зверненні у грудні 2020 року зі скаргою до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначала, що часткове залишення її скарги від 26.06.2020 року без розгляду вмотивоване ухвалою суду від 04.12.2020 року недотриманням нею встановленого ст. 449 ЦПК України та ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою. Одночасно суд у вказаній ухвалі дійшов висновку що зважаючи на оскарження ОСОБА_1 рішень державного виконавця до керівництва вищого рівня, такі обставини могли б бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження рішень державного виконавця, при заявлені відповідного клопотання, у відповідності до ч.ч.1,4 ст.127, ч.2 ст.449 ЦПК України. Враховуючи, що згідно з положенням ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, вважала за можливе повторно звернутись до суду з даною скаргою з поданням заяви про поновлення процесуальних строків. 
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.
Визнано неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 № 6095339/26 та 14.04.2020 № 60953339/26.
У частині вимог скарги ОСОБА_1 про : визнання незаконною та скасування постанови начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича від 09.06.2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії ОСОБА_4 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження";визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № Р-1116 від 28.04.2020 року на скаргу ОСОБА_1 від 21.03.2020 року на рішення, дії і бездіяльність Савчука К.П. та начальника відділу, Нещадима І.С.; визнання незаконною бездіяльності директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № 6095/Р -14388/20.4.1 від 19.06.2020 року на скаргу від 14.05.2020 року на дії і бездіяльність Савчука К.П., начальника відділу - Нещадима І.С. та керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня Сувала М.С. - закрито провадження.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук К.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині, якою визнано неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 № 6095339/26 та 14.04.2020 № 60953339/26 та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець з метою повного фактичного виконання рішення суду має право виносити вимоги, які є обов`язковими для виконання на всій території України.
31.01.2020 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. надіслав на адресу стягувачки ОСОБА_1 вимогу щодо надання потягом п`яти днів, з моменту отримання вимоги, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі, вказану вимогу державного виконавця Ранкевич О.В. було отримано 11.02.2020 року.
14.04.2020 року було повторно направлено вимогу, яку стягувачка отримала 08.05.2020 року.
Вважає, що, відповідно до ст. 449 ЦПК України та ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця щодо направлення вимоги від 31.01.2020 року могли бути оскаржені стягувачкою до суду виключно до 22.02.2020 року, а на дії державного виконавця щодо направлення вимоги від 14.04.2020 року, могли бути оскаржені стягувачкою до суду виключно до 19.05.2020 року.
Проте, скаргу подано 14.12.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
Поновлюючи пропущений строк на оскарження вимог державного виконавця суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав 17.06.2020 року, зверталась до суду, однак скаргу було залишено без розгляду, тому скаржнику слід поновити пропущений строк, як такий, що було пропущено з поважних причин.
Проте, на думку державного виконавця, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 127 ЦПК України, не постановив відповідну ухвалу, також, пропущений строк може бути поновлено тільки з поважних причин. Судом першої інстанції взагалі не зазначено в чому полягає поважність пропущення скаржником строків на оскарження вимог державного виконавця.
Крім того, питання щодо строку оскарження вимог державного виконавця від 31.01.2020 року та від 14.04.2020 року, які винесені в рамках виконавчого провадження № 60953339, вже розглянуто в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2020 року у цивільній справі № 215/2330/19.
У відзиві на апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, як необґрунтовану.
Ухвала суду в частині вимог стягувачки щодо визнання незаконною та скасування постанови начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича від 09.06.2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії ОСОБА_2 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження"; визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління примусового забезпечення виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № Р-1116 від 28.04.2020 року на скаргу ОСОБА_1 від 21.03.2020 року на рішення, дії і бездіяльність Савчука К.П. та начальника відділу, Нещадима І.С.; визнання незаконною бездіяльності директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, яка виразилась у неналежному реагуванні ним у листі № 6095/Р -14388/20.4.1 від 19.06.2020 р. на скаргу від 14.05.2020 року на дії і бездіяльність Савчука К.П., начальника відділу - Нещадима І.С. та керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня Сувала М.С., в яких закрито провадження в апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувачки ОСОБА_1 – адвоката Балюру А.С., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в оскаржуваній частині, з наступних підстав.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що поновлення на роботі ОСОБА_1 на позаштатній посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, не є належним виконанням рішення суду, при наявності в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві посади начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, яка не виведена поза штат. Незважаючи на невиконання судового рішення, державним виконавцем 31.01.2020 року та 14.04.2020 року направлено вимоги стягувачу зі встановленням обов`язку надати боржнику трудову книжку для внесення відповідних записів, у зв`язку з чим суд першої інстанції такі вимоги визнав неправомірними.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення названих вимог закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 20.08.2019 року звернулась з заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про виконання судового рішення та з заявою від 23.12.2019 року про виконання судового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019 про поновлення на роботі (а.с. 12, 14).
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 11.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 60953339 за виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 215/2330/19 про визнання протиправним та скасування наказу № 498-к від 29.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві з 29.03.2019 року (а.с. 16-17, 18-19). 
24.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до старшого державного виконавця з клопотанням про витребування документів та щодо негайного виконання рішення суду (а.с. 20-23).
Згідно Наказу № 1675к Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві від 28.12.2019 року, поновлено ОСОБА_1 з 29.03.2019 року на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, яка діяла до 01.04.2019 року з функціональними обов`язками, які були покладені на ОСОБА_1 до 31.03.2019 року; встановлено з 29.03.2019 року ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 10600 грн., згідно штатного розпису Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, який діяв до 01.04.2019 року. У зв`язку з введенням з 01.04.2019 року в дію нової структури Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та створення відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві з іншими функціональними завданнями, посаду начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, яка була передбачена в структурі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві до 01.04.2019 року і на яку поновлено з 29.03.2019 року ОСОБА_1 вирішено вважати такою, що є позаштатною (а.с. 24).
31.01.2020 року старший державний виконавець надіслав на адресу стягувачки ОСОБА_1 вимогу щодо надання потягом п`яти днів, з моменту отримання вимоги, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі (а.с. 32-33).
06.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась з листом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві щодо невідповідності Наказу № 1675к резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2019 року (а.с. 34-35).
ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Савчука К.П. до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 36-41, 74-76).
ОСОБА_1 були надані відповіді начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадимом І.С. від 01.06.2020 року № 60953339/26 (а.с. 42-43,77-79).
02.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, з листом щодо незаконності наказу № 1675к та намаганні поновити ОСОБА_1 на посаді, яка виведена зі штатного розпису ( а.с. 44-47, 48)
Крім того ОСОБА_1 звернулась до начальника Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (а.с. 49-54).
Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.04.2020 року № Р-1116 скарга ОСОБА_1 розглянута та у її задоволенні відмовлено (а.с. 55-54).
14.04.2020 року старший державний виконавець надіслав на адресу стягувача ОСОБА_1 вимогу щодо надання протягом п`яти днів, з моменту отримання вимоги, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі (а.с. 72-73).
Також, 14.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Міністра юстиції України Малюська Д.Л. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівника органу державної виконавчої служби ( а.с. 57-61,62,63).
ОСОБА_1 було надіслано лист з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з додатками щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 60953339 (а.с. 64-65, 66, 67-71).
11.06.2020 року старший державний виконавець Савчук К.П. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ОСОБА_1 не надає трудову книжку ( а.с. 80,81-82), копію постанови було отримано заявником 17.06.2020 року. 
Згідно положення про відділ медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві від 01.04.2019 року, однією із кваліфікаційних вимог до начальника відділу є повна вища юридична освіта (магістр, спеціаліст) за напрямом підготовки «Менеджмент» з досвідом роботи у системі загальнообов`язкового соціального страхування не менше 3 років, стаж роботи на посаді нижчого рівня не менше одного року (а.с. 25-28). 
Згідно копії диплома ЛП КІ № 010841 ( ОСОБА_5 , остання має спеціальність облік і аудит та має кваліфікацію спеціаліста - економіст ( а.с. 29).
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними та скасування вимог старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 № 60953339/26 та 14.04.2020 № 60953339/26 – залишено без розгляду.
Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича від 11.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339, - задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровичавід 11.06.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339.
На момент апеляційного розгляду, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, боржник – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві,- залишено без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року залишено без змін.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав 11.02.2020 року та 08.05.2020 року, тобто в день, коли вона отримала незаконні, на її думку, вимоги державного виконавця від 31.01.2020 року та від 14.04.2020 року відповідно.
Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними та скасування вимог старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 року № 60953339/26 та 14.04.2020 року № 60953339/26 – залишено без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справі, при розгляді справи № 215/2330/19, судом першої інстанції було надано оцінку вимогам та доводам заявниці ОСОБА_1 щодо питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині вимог про визнання незаконними та скасування вимог старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 року № 60953339/26 та 14.04.2020 року № 60953339/26.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
До таких висновків Верховний Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов в постанові від 24 березня 2021 року в справі № 2-275-07 (провадження № 61-15853св20).
Проте, суд першої інстанції, поновлюючи пропущений строк на оскарження вимог державного виконавця зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав 17.06.2020 року, зверталась до суду, однак скаргу було залишено без розгляду, тому скаржнику слід поновити пропущений строк, як такий, що було пропущено з поважних причин, що суперечить матеріалам справи. Адже з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав 11.02.2020 року та 08.05.2020 року, тобто в день, коли вона отримала незаконні, на її думку, вимоги державного виконавця від 31.01.2020 року та від 14.04.2020 року відповідно, а до суду звернулась зі скаргою у грудні 2020 року.
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що, відповідно до ст. 449 ЦПК України та ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця щодо направлення вимоги від 31.01.2020 року могли бути оскаржені стягувачкою до суду виключно до 22.02.2020 року, а на дії державного виконавця щодо направлення вимоги від 14.04.2020 року, могли бути оскаржені стягувачкою до суду виключно до 19.05.2020 року.
Встановлено, що питання щодо строку оскарження вимог державного виконавця від 31.01.2020 року та від 14.04.2020 року, які винесені в рамках виконавчого провадження № 60953339, вже розглянуто в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2020 року у цивільній справі № 215/2330/19.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення скарги в оскаржуваній частині без розгляду.
Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, ч. 1 ст. 377, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича – задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року в частині задоволених вимог щодо визнання неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 року № 6095339/26 та 14.04.2020 року № 60953339/26 скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині.
Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 року № 60953339/26 та 14.04.2020 року № 60953339/26 – залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
               Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року.

 Головуючий:
     
Судді: