УХВАЛА

10 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/2622/20
адміністративне провадження № К/9901/25871/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я. 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року 
у справі № 640/2622/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі Груп» 
до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України 
про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №640/2622/20, предметом спору у якій є визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року, для розгляду вказаної касаційної скарги було обрано колегію суддів - головуючий суддя - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М. та Усенко Є.А..
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року, касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформлено документу про сплату судового збору.
26 серпня 2021 року, від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Рішенням Вищої ради правосуддя №1942/0/15-21 від 07 вересня 2021 року, суддю Гусака М.Б. звільнено з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У зв`язку з чим, 08 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким визначено для розгляду вказаної касаційної скарги колегію суддів - головуючий суддя - Ханова Р.Ф., судді - Гончарова І.А., Олендер І.Я.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним судом рішення податковим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору, після спливу терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, яку апелянтом отримано 23 лютого 2021 року.
Повторну апеляційну скаргу апелянтом подано (направлено) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року до суду першої інстанції та зареєстровано 23 березня 2021 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року у справі № 640/2622/20, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
04 червня 2021 року Головне управління ДПС у м.Києві повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня  2020 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження скаргою Головного управління ДПС у місті Києві.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №640/2622/20, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Постановляючи ухвалу від 16 червня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржнику вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 19 травня 2021 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Таким чином, податковий орган вже скористався можливістю апеляційного оскарження та отримав ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у місті Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №640/2622/20 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 640/2622/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    Р.Ф. Ханова

                                                                                                     І.А. Гончарова

                                                                                                    І.Я. Олендер